YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1709 E.  ,  2024/4715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1424 E., 2021/825 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmesinde kullanılan aracın müsaderesi gerekirken bu hususta karar verilmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolü sırasında, ... plaka sayılı aracın uygulama noktasına gelmeden durup geri döndüğünün fark edilmesi üzerine aracın takibe alındığı ve virajdan sonra yol kenarında park halinde olduğu, şoför mahallinde ise sanık ...'ın bulunduğu görülerek, önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada bagaj kısmında 130 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; olay tarihinde ... isimli komşularını oğluna ait araçla Mardin'den Nusaybin'e götürdüğünü, akabinde tek başına Mardin iline dönmekte iken yolda ... ile karşılaştığını, adı geçenin işareti üzerine durduğunu, ...'in kendisini de Mardin iline götürmesini istediğini, kabul ettiğini, orada bulunan markete su almak için girdiğini, geri döndüğünde ...'in araca birşeyler yüklediğini görerek ne olduğunu sorduğunu, kendi eşyaları olduğu cevabını aldığını, eşyaların içinde sigara olduğunu bilmediğini, beraber yola çıktıklarını, yolda ...'in tuvalet ihtiyacı nedeniyle aracı durdurduğunu, ...'in araçtan ayrıldığı sırada polislerin gelerek araçta arama yaparak sigaraları bulduklarını, polislere sigaraların ...'e ait olduğunu söylediğini, bu sırada ...'in de aracın başına geldiğini, ancak polislerin ... araçta olmadığından sadece kendisi hakkında işlem yapacaklarını söylediklerini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Temyize konu 07.06.2021 tarihli hükümde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen, inceleme dışı sanık ...'nın 06.05.2015 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçesinde sanık ... ile aynı yönde beyanda bulunduğu ve mahkemede tanık sıfatıyla alınan 02.09.2015 tarihli beyanında ise; ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, petrol istasyonunda Mardin'e gitmek için araç beklediği sırada ...'ı görerek kendisini de Mardin'e götürmesini istediğini, ...'ın kabul ettiğini ve markete gittiğini, bu sırada elindeki poşetleri aracın bagajına koyduğunu, akabinde beraber yola çıktıklarını, uygulama noktasına gelmeden tuvalet ihtiyacı nedeniyle ...'tan aracı durdurmasını istediğini ve araçtan indiğini, ...'ın ise uygulama noktasına gittiğini, geri döndüğünde sigaraların bulunmuş olduğunu, polis memurlarına sigaraların kendisine ait olduğunu belirttiğini ancak polis memurlarının kendisini ''sen arabada değildin, kaybol buradan'' diyerek terslediklerini belirtmiştir.

Tanık ... A.'nın Mahkemedeki beyanında sanık ...'ın olay tarihinde kendisini araçla Nusaybin ilçesine götürdüğü hususunu doğruladığı anlaşılmıştır.

Tutanak tanığı S.Ç. inceleme dışı sanık ...'nun duruşmada bulunmadığı sırada alınan beyanında; olay sırasında yanlarına hali ve tavırları nedeniyle beyanlarına itibar etmedikleri bir şahsın gelerek birşeyler söylediğini, ancak bu şahsın araçta bulunmaması nedeniyle sadece araç sahibi hakkında işlem yaptıklarını belirtmiştir.

Tutanak tanığı .... inceleme dışı sanık ...'nun duruşmada bulunduğu sırada alınan beyanında; olay tarihinde sanık ... kullandığı aracın uygulama noktasını görerek döndüğünü, diğer görevlilerce aracın takip edilerek uygulama noktasına getirildiğini, araçta sigaralar bulunduktan sonra araçta olmayan duruşmadaki ...'nın yanlarına gelerek sigaraların tamamı ya da bir kısmının kendisine ait olduğunu söylediğini, ... hakkında araçta bulunmaması ve sonradan olay yerine gelmesi nedeniyle işlem yapmadıklarını belirtmiştir.

Tutanak tanığı Ö.Ç. inceleme dışı sanık ...'nın duruşmada bulunduğu sırada alınan beyanında; olay tarihinde sanık ...'ın kullandığı aracın uygulama noktasını görerek döndüğünü, diğer görevlilerce aracın takip edilerek uygulama noktasına getirildiğini, sanık ...'ın işlem sırasında bulundukları yere aşağıdan elinde sopa ve yanında birkaç köpekle gelen ...'yı göstererek beraber oldukları yönünde birtakım anlatımlarda bulunduğunu belirtmiştir.

Tutanak tanığı A.Ş. inceleme dışı sanık ...'nun duruşmada bulunduğu sırada alınan beyanında; arama sırasında sanık ...'ın olay yerine gelen ...'yı göstererek sigaraların ortak şekilde kendilerine ait olduğunu söylediğini, ...'nın da sigaraların kendisine ait olduğunu söylediğini, ... hakkında araçta bulunmaması ve sonradan olay yerine gelmesi nedeniyle işlem yapmadıklarını, ...'nın olay sırasındaki beyanlarının doğru olabileceğini belirtmiştir.

Bunun üzerine mahkeme tarafından 09.09.2015 tarihli hükümde; sanık ...'ın beraatine, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ... hakkındaki suç duyurusu üzerine adı geçen hakkında 13.10.2015 tarihli ve 2015/1782 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, ...'nın bu davadaki 25.11.2015 tarihli savunmasında; yukarıda belirtilen tanıklık beyanını doğruladığı, ... hakkındaki beraat kararının Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2020 tarihli kararı ile ... hakkındaki dava dosyasının incelenmesi, gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozulduğu, bozma üzerine dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

İddianamede araç müsadere talebinin bulunmaması ve mahkemece de bu konuda verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında, ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

... plaka sayılı aracın şoförü olan sanık ...'ın bilgisi olmadan, araca otostop yaparak binen temyiz dışı sanık ... tarafından 130 karton miktarındaki kaçak sigaranın yüklenmesinin hayatın olaşan akışına uygun olmaması, yol kontrolünü fark eden sanık ...'ın kontrolden kurtulmak için geri dönerek istikametini değiştirmesi, tutanak tanıklarının ifadelerinde sanıkların olay yerinde ortak oldukları şeklinde beyanda bulundukları yönündeki anlatımlara yer verilmesi karşısında, ticari miktardaki kaçak sigaraların naklinde, sanık ...'ın inceleme dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, atılı kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.