YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/17080 E.  ,  2024/1790 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/358 E., 2021/172 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, pişman olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Kolluk kuvvetlerince oluşturulan kontrol noktasından kaçmaya çalışan sanığın sevk ve idaresinde bulunan...... plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 2950 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, sigaraları satacağını, gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumunun yetersizliği nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suç tarihinin "29.12.2012" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "21.01.2013" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 10 ncu fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.