YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/17044 E.  ,  2024/1174 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/266 E., 2020/584 K.
SUÇ : 1072 sayılı Kanun'a muhalefet

Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/266 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararıyla, sanığın, 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 10 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86762 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86762 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12/09/2022 tarihli ve 2022/4173 esas, 2022/11930 karar sayılı ilamında, " ...Sanığın 1072 sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilebilmesi için tombala makinesinin maliki, zilyedi ya da işleteni olması gerektiği, sanığın suç eşyalarının bulunduğu iş yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin sadece kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, ayrıca 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiş ...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden kararın BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığın 1072 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilebilmesi için tombala makinesinin maliki, zilyedi ya da işleteni olması gerektiği, dosya kapsamında sanık ...'ın suç eşyalarının bulunduğu iş yerinde inceleme dışı diğer sanık Timuçinhan Gencer'ın işlettiği işyerinde çay servisi yapmak için bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu kumar aletlerinin maliki yahut işleteni olmaması nedeniyle eyleminin anılan suç tanımına uymadığı, sadece kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu oluşturduğu ve söz konusu suçtan mahkûmiyetine karar verildiği gözetilmeden, sanığın ayrıca 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görüşmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/266 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanığın, unsurları oluşmayan 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca BERAATİNE, 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, karardaki diğer hususların aynen muhafazasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.