YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/17019 E.  ,  2023/9564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/76 E., 2022/193 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarih ve 2022/15266 Esas, 2023/4093 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.09.2023 tarihli ve 7-2022/110128 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ''Sanıklar hakkında verilen ilk hükümlerin netice itibarıyla para cezası olması, ilk hükümlerin sadece sanıklar tarafından temyiz edilmiş olması, daha sonra verilen hükmün erteli hapis cezası olması gözetildiğinde, Mahkemece verilen Dairece incelenen hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usûl Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son

cümlesinde tanımı yapılan aleyhe değiştirememe yasağının ihlali kapsamında görülerek bozulmasına karar verilmesi gerektiğini halde onanması hukuka aykırılık oluşturmaktadır." gerekçesi ile ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre; 07.03.2014 günü kolluk görevlilerince iki şahsın ... illerinden getirilen kaçak telefonlarını dükkanları gezmek suretiyle sattıkları bilgisi edinilmesi üzerine eşgale uyan iki şahsın ... İletişim isimli yere girdikleri ve poşet içerisinde bir şeyler bıraktıkları görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden saat 15.45 sıralarında bahsi geçen iş yerine girildiği ve içeride bulunan temyiz dışı sanık ... Yılmaz'ın rızası ile bir poşetin içerisindeki 4 adet telefonu teslim ettiği, daha sonra buradan çıkan sanıklar ... ve ... durdurularak önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ise sanıkların üzerine sarılı 44 adet Samsung marka gümrük kaçağı telefon, telefon alışverişine ilişkin olduğu düşünülen 1.200,00 TL para, 1 adet not defteri ve 1 adet defter sayfasının muhafaza altına alınması şeklinde gerçekleşen olayda,

Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2014/63 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 4.500,00 TL adlî para cezası ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli kararının sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2018/15467 Esas, 2021/6601 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanıklar lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 3 ... 22 gün hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu kaçak telefonların müsaderesine karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece anılan kararın gerekçesinde hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünden değerlendirmede bulunulmamış ise de, sanık ...'nın bozma sonrası 30.01.2023 tarihinde alınan savunmasında maddi durumunun ... olmaması sebebi ile gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarı ödeyemeyeceğini, bozma öncesi 14.04.2014 tarihinde de aynı şekilde borçları
olması sebebi ile maddi durumunun ... olmadığını ve kamunun uğradığı zararı gideremeyeceğini beyan ettiği, aynı celse dinlenen diğer sanık ...'ın da maddi durumunun ... olmadığını beyan etmekle kamu zararını gidermeyi kabul etmediği, bozma sonrası ise usûlüne uygun yapılan ihtarata rağmen etkin pişmanlık ödemesinde bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün seçenek yaptırıma çevrilmeyerek ertelenmesinde hukuka aykırılık görülmemiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/15266 Esas, 2023/4093 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.