YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/16846 E.  ,  2024/864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/652 E., 2021/290 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik vekâlet ücretine hasredilen temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'nin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa gerekçeli kararın gönderildiği tebligat üzerinde temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı ve temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'nin temyiz isteği; hakkında haksız olarak verilen kararın düzeltilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ......, Market isimli iş yerinde kaçak içki ve sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine sanık ...'ye ait iş yerinde 129 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu sigaraların inceleme dışı sanık ... tarafından emaneten bırakıldığını ve suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında suça konu sigaraların, hükmü temyiz etmeyen olayın diğer sanığı ... tarafından emaneten bırakıldığını ve markete gelen müşterinin sigara isteği üzerine içinde sigara bulunduğunu bildiği poşetten bir tane sattığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suç tarihinde ...'nin işlettiği markette dava konusu gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilmiş olması nedeniyle ihbarın niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle

REDDİNE,

B. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.