YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/16792 E.  ,  2024/5240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1083 E., 2023/440 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz sebebi, dosyada usulüne uygun şekilde verilmiş arama kararı olmaması nedeniyle ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanaklarına göre, 02.12.2013 tarihinde sanığa ait ... isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin söz konusu iş yerine gittikleri ve sanığın rızaen toplam 261 paket kaçak sigarayı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği; 12.01.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerinin sanığın tezgahta kaçak sigara sattığını görerek toplam 23 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyalara mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
1.Hükmün (A-1) numaralı bendine 12.01.2014 tarihli eylem yazılması gerekirken mahkemece 06.01.2014 tarihli eylem yazılması,

2.Sanık hakkında 02.12.2013 tarihli eylem nedeniyle hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasından, daha önce kesinleşen ve zincirleme suça konu dosyada hükmedilen 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece temyize konu bu dosyadaki cezadan düşülerek neticeten 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A-1) numaralı bendindeki ''06.01.2014'' ibaresi çıkartılarak yerine '' 12.01.2014'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün (B-11) numaralı bendindeki '' SANIĞIN SONUÇ OLARAK 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, İNFAZIN BU CEZA ÜZERİNDEN YAPILMASINA,'' ibaresinin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.