YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/16574 E.  ,  2023/10242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/486 E., 2022/882 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık ... müdafii Av....'ın 27.01.2022 tarihli dilekçesi ile müdafiilikten çekildiğini Mahkemeye bildirildiği, sanık müdafiinin anılan dilekçesinin sanığın bildirdiği son adresinde 03.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yine Mahkemenin gerekçeli kararının da aynı adreste sanığa bizzat 17.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu aşamada Av....'a vekalet verdiği, sanığın yeni müdafiinin, sanığa 17.12.2022 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik 26.12.2022 tarihinde yasal süresinde temyiz isteğinde bulunulduğu,
Sanık ... müdafiinin 18.01.2023 tarihli dilekçesinde 12.12.2022 ve 23.12.2022 tarihli dilekçelerini ibraz ettiğini belirttiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2023 tarihli eksikliğin giderilmesi yazısı üzerine Mahkemenin 27.04.2023 tarihli tutanak içeriğine göre sanık ... müdafiinin süresi içinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği gözetilerek; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
1.Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2012/636 Esas 2014/295 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260 ncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yokluğunda verilen kararı temyize hakkı olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin bozmadan önceki 02.02.2016 tarihli temyiz talebinin 3 sanığa yönelik olduğu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2018/15541 Esas 2021/5060 Karar sayılı bozma ilamının da haklarında karar verilen 3 sanığı da kapsadığı halde, bozmadan sonra yapılan yargılamada sanıklardan ... hakkında yargılama yapılmadığı ve hüküm verilmediği anlaşılmakla, hakkında hüküm kurulmayan sanık ... hakkında mahallinde her zaman karar verilebileceği değerlendirilmiştir.
2.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 08.04.2014 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edildiği belirlenmiştir.
II. KARAR
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 08.04.2014 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup,
Gerekçe bölümünün (2) ve (3) üncü paragraflarında açıklanan nedenlerle Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/486 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle
5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.