YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1653 E.  ,  2023/4510 K.
"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/931 E., 2022/389 K.
KATILANLAR : Gümrük İdaresi, ...
MALEN SORUMLU : ...
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan
nakil vasıtalarının müsaderesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/1432 Karar sayılı

kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği teşdiden hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/1432 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve malen sorumlu ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/31911 Esas, 2021/7124 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 63 ZN 052 plakalı nakil aracının kayden maliki olan ... dinlenilerek konuya ilişkin beyanları alınıp, suç tarihi ve öncesinde dava konusu aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle belirlenmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle aracın ... niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın Cumhuriyet Savcılığınca hapis cezasına çevrilip bir günü iki saatten olmak üzere kamuya yararlı işte çalışmasına karar verileceğine dair ihtar yapılması, davaya konu gümrük kaçağı şeker hakkında 13.01.2014 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Şeker Kurumu'nun dava ve duruşmalara katılmak istediğini belirtir dilekçe göndermesine rağmen katılma konusunda karar verilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/931 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına ve suçta kullanılan nakil vasıtalarının sahibine iadesine, araç üzerindeki tedbir şerhinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına, suçta kullanılan nakil vasıtalarının iadesine karar verilmesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

3.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, müvekkili hakkında yeterli delil toplanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 12.01.2014 günü yapılan yol uygulamasına gelen ... plakalı tır durdurularak Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/11 Değişik İş sayılı kararı gereği yapılan aramada, tıra takılı olan ... plakalı dorsede 50 kilogramlık 369 adet torba içinde toplam 18.450 kilogram kaçak toz şeker ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, söz konusu tır ve dorseyi yakalandığında araçlara tedbir konulmaması için kiraladığını, dorsenin ...'a ait olduğunu ve yanında şoför olarak çalıştığını, olaydan bir gün önce Hatay'a arpa yükleyip götürdüğünü ve ...'ın kendisini arayarak beklemesini söylediğini, beklerken ...'ın gönderdiği Ali ...'ın geldiğini, Leyla ...'nun da ambarda şeker yükleme yerinde olduğunu, kendisine ait telefon ile Leyla'nın ve Cuma'yı aradığını ve Leyla'nın hesabına para aktarmasını istediğini, araca şeker yüklendiğini bildiğini ancak kaçak olduğunu bilmediğini, sadece şoförlük yaptığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği; bozma sonrasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

3.Dosya arasında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, malen sorumlu Cuma ...'ın bozma öncesindeki beyanı, 12002 no'lu taşıma irsaliyesi ve noterlerden düzenlenmiş motorlu taşıt kira sözleşmeleri bulunmaktadır.

4.19.03.2014 tarihli T.C. Şeker Kurumu'nun raporuna göre, numulerin her birinin ülkemizde üretimi yapılmayan kamış şekeri olduğu, dava konusu şekerlerin yasal olmayan yollardan temin edildiği ve üzerinde yurt içinde kota kapsamında şeker üretimi yapan şirket bilgilerinin olduğu ambalajlara doldurularak yurt içinde üretilmiş gibi pazarlanmaya çalışıldığı tespit edilmiştir.

5. 22.01.2014 tarihli Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı muayene ve analiz raporuna göre, numulerin TS 861 ve Türk Gıda Kodeksine uygun olduğu tespit edilmiştir.

6. 07.03.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre, aracın içerisinde bulunan 18.450 kg şekerin aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğunu, çekicinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL ve yarı römorkun piyasa rayiç bedelinin ise 25.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

7.Sanıktan ele geçen 18.450 kg şekere yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

8.12.01.2014 tarihinde soruşturma aşamasında kolluk tarafından sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı; bozma sonrasında ise, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

9.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
12.01.2014 tarihli olay tutanağına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçtan sadece kaçak toz şeker yakalanması nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe ve 12.02.2014 tarihinde soruşturma aşamasında kolluk tarafından sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı; bozma sonrasında ise, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, tır ve dorseyi yakalandığında araçlara tedbir konulmaması için kiraladığını, dorsenin ...'a ait olduğunu ve yanında şoför olarak çalıştığını, olaydan bir gün önce Hatay'a arpa yükleyip götürdüğünü ve ...'ın kendisini arayarak beklemesini söylediğini, beklerken ...'ın gönderdiği Ali ...'ın geldiğini, Leyla Fürüzeoğlu'nun da ambarda şeker yükleme yerinde olduğunu, kendisine ait telefon ile Leyla'nın ve Cuma'yı aradığını ve Leyla'nın hesabına para aktarmasını istediği olayda; ..., Ali ... ve Leyla ... ile dosya arasında bulunan 12.01.2014 tarihli ve 12002 no'lu taşıma irsaliyesine göre, gönderici Ali ... ve alıcı Abdurrahman ... olayla ilgilerinin olduğu tespit edilmesi nedeni ile haklarında suç duyurusunda bulunulmasına, dava açılması halinde davaların birleştirilmesine ve eylemin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi sanığın çalıştığına dair işyeri sigorta kaydının bulunup bulunmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulmasına ve sanığın olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarasına ait olaydan bir hafta öncesine ve sonrasına dair HTS kayıtlarının alınması ile delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre hapis cezasının alt sınırının 6 ... olduğu gözetilerek, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ilgili tüm hükümleri somut olaya uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Kanun belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanığın adli sicilinde Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarih 2011/75 Esas, 2012/95 Karar sayılı kararında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/931 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararına yönelik sanık, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi

vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05. 2023 tarihinde karar verildi.