YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/16183 E.  ,  2023/9960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/320 E., 2021/387 K.
SUÇLAR : 1.5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet2.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : 1.5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefetten beraat2.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

..., 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle
değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/283 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Yukarıda bahsi geçen kararın sanık tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında iken 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası verilen incelemeye konu Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/320 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile sanığın 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında yeterli delil bulunmadan ve suçun manevi unsuru oluşmadan verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk birimlerince yürütülen kaçakçılıkla mücadeleye yönelik çalışmalar kapsamında, sanığın sevk ve idaresindeki araçta, römorkun sağ ve sol taraflarında yer alan dolaplar içerisinde 1.989 adet bataryasız cep telefonu ile 1.035 adet plastik cep telefonu ekran kapağı ele geçirilmiştir.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; ele geçen eşyayı Doğubayazıt İlçesinde bulunan bir pasajdan satın aldığını, pasajın içerisinde faturasız olan herşeyin satıldığını, İstanbul iline götürüp hurdacılara satacağını beyan ettiği görülmüştür.
3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerinin 305.112,60 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 06.10.2015 tarihli savunmadan itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
B.5607 Sayılı Kanun'a Muhalefetten Suçundan Hüküm Yönünden
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarını ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle ilgili hükmün sanık hakkında uygulanmaması,
2.Sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B.5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/320 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.