YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/15943 E.  ,  2024/2959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/212 E., 2023/145 K.
SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı
Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanığın üzerine atılı 14.09.2012 tarihli eylemin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçuna, sanığın üzerine atılı 10.05.2013 tarihli eylemin ise; suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçuna vücut verdiği, buna göre 14.09.2012 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı, 10.05.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, zincirleme suçlarda suçun işleniş tarihi zincirleme suçu oluşturan son suçun işlendiği tarih olmakla birlikte, bu durumun ortada birden fazla eylem bulunduğu gerçeğini değiştirmediği, her bir eylem yönüyle katılma hakkının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek ve katılan ... İdaresi vekiline gıyabi kararın 02.04.2023 tarihinde elektronik tebligatla tebliğ edildiği, katılan ... İdaresi vekilinin de hükmü tebliğden önce 29.03.2023 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek,

tebliğnamedeki Gümrük İdaresi vekili ve Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş olup;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; katılma ve vekalet ücreti yönünden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz istemi; etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
14.09.2012 tarihinde ihbar üzerine sanığa ait bakkal dükkanında Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada 157,84 TL değerinde 30 paket kaçak sigara, 10.05.2013 tarihinde ise ihbar üzerine sanığa ait aynı iş yerinde Sulh Ceza Mahkemesince verilen adlî arama kararı ile yapılan aramada 284,14 TL değerinde 50 paket kaçak sigara ele geçirildiği, bu iki olaya ilişkin olarak ayrı kamu davalarının açıldığı, ancak Dairemizin zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin 08.01.2019 ve 26.03.2019 tarihli bozma ilâmları üzerine dava dosyalarının birleştirildiği, birleştirme sonrası zincirleme suçtan kurulan 05.11.2020 tarihli mahkûmiyet hükmünün ise Dairemizce 08.02.2022 tarihinde bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık her iki olaya ilişkin savunmalarında; inkarda bulunmuştur.

1.Sanığın dava konusu 2 eyleminin bulunduğu, Dairemizin 08.01.2019 ve 26.03.2019 tarihli bozma ilâmlarında belirtildiği üzere eylemlerin zincirleme suça vücut verip vermediklerinin değerlendirilmesi, sanığa suç tarihinden sonra yürürlüğe 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler kapsamında etkin pişmanlık ihtaratının da buna göre yapılması gerekirken 14.09.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yalnızca 10.05.2013 tarihli eyleme ilişkin olarak hüküm tesisi,

2. 14.09.2012 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, 10.05.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı ile Gümrük İdaresi'nin ayrı ayrı davaya katılmalarına karar verildiği cihetle; karar başlığında katılan olarak yalnızca Gümrük İdaresi'nin gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili,

katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
20.03.2024 tarihinde karar verildi.