YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/15923 E.  ,  2024/2577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/3 E., 2023/89 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilsinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanık müdafiinin yasa yolunda yanıltıldığı, bu itibarla sanık müdafiİnin temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği gözetilerek sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmedilen cezada indirim yapılması ve para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve re'sen tespit edilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında nitelikli zimmet suçu nedeniyle hükmedilen cezanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve re'sen tespit edilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Sanık ...'in olay tarihlerinde ...Bankasında servis görevlisi olarak çalıştığı dönemde; Ziraat Bankası müfettişlerince yapılan denetimde, ...Şubesindeki hesaplarında bulunan paraları zimmetine geçirdiği tespit edilerek Cumhuriyet savcılığına bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu sanığın;

A....'ın ...Bankası Şubesindeki 27879949-5001 numaralı vadeli mevduat hesabından katılanın bilgisi ve rızası dışında; 17.03.2010 tarihinde 5.000,00 TL tediye işlemi yaptığı ve bu işleme ait F01367 numaralı fişi de daha sonra katılana imzalattığı,

26.05.2010 tarihinde 4.061,00 TL tediye işlemi yaptığı ve buna ilişkin F00227-numaralı fişi de katılana hesabının faizine ilişkin ödeme olduğunu söyleyerek imzalattığı, böylece; katılan ...'ın hesabından çekilen toplam 9.061,00 TL tutarın 21.10.2011tarihinde banka tarafından karşılanarak katılanın hesabına faizi ile birlikte aktarıldığı,

B....'ın ...Bankası Şubesindeki 52762111-5001 numaralı hesabından müştekinin bilgisi ve rızası dışında; 10.03.2010 tarihinde 3.750,00 TL'lik tediye işlemi yapıp F011043 numaralı bu işleme ilişkin fişi kendi ismi ile parafladığı, 15.03.2010 tarihinde saat 16.55 sıralarında F02216 numaralı fişle aynı tutardaki parayı müştekinin aynı hesabına yatırdığı,

C....'nun ...Bankası Şubesindeki 27882489-5005 numaralı hesabından müştekinin bilgisi ve rızası dışında; 20.05.2010 tarihinde F02154 numaralı fişle kendi parafı ile 950,00 TL para çekip daha sonra bu fişi ...'na imzalattığı tespit edilmiş ve sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2-4. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı görülmüştür.

2.Mudi ...'nun soruşturma aşamasında; hesabından çekilen tutarın sanık tarafından ödendiğini, F02154 nolu fiş üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bu imzayı ne zaman attığını bilmediğini, paranın bilgisi ve rızası dışında çekildiğini, para çekmek için bankaya gittiğinde hesabında 30-40 TL para olduğu söylenince, hesabından para çekildiğini öğrendiğini beyan ettiği görülmüştür. Yine savcılık beyanında; sanığın 950,00 TL tutarı ödediği için alacağı kalmadığını beyan etmiştir. Diğer banka mudilerinin beyanları dosyada bulunmaktadır.

3.Sanık savunmalarında; Ziraat Bankası, Çorum ili, ...şubesinde 15.02.1999 tarihinde bilgisayar operatörü olarak göreve başladığını, olay tarihinde banka vezne işlerine bakıyor olduğunu, ... ile ilgili yaptığı işlemi hatırlamadığını, ... ve ...'ın arkadaşları olduğunu, kendilerinin bilgisi haricinde bir işlem yapmadığını, kendilerinden borç para aldığını ve hepsini ödediğini, hesaplarından tediye fişi ile çıkış yapıldıktan 2-3 saat sonra kendilerine dekontları imzalattırdığını, en fazla bir hafta sonra yine bu arkadaşların bilgileri dahilinde çekilen parayı kasa fişi ile hesaplarına yatırdığını, ... ile işlemi yapmış ise doğru olduğunu, bütün müşterileri hatırlayamadığını, onun hesabından para çekmiş ise haberinin olduğunu, isimlerini belirttiği arkadaşlarına herhangi bir borcunun olmadığını, ... tarafından imza karşılığında bilgisi dahilinde ancak sonradan imzalanmak üzere herhangi bir işlem yaptığını hatırlamadığını beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

4.Dosyada T.C. Ziraat Bankası A.Ş. nin 12.07.2010-3 tarih ve gün sayılı Banka Kanuni Soruşturma Raporu ile 29.11.2011 havale tarihli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen zimmet suçundan işlem yapılması talepli suç duyurusu bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Mudi ...'a ilişkin üzerlerinde mudi imzası bulunmayan fişin kullanılması suretiyle gerçekleştirilen eylemin basit zimmet, mudiler Hasan Akça ve ...'na ilişkin imzalı tediye fişlerinin kullanılması suretiyle gerçekleştirilen eylemlerin ise, tediye fişlerinin mudiler yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş tediye fişleri kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmesi karşısında nitelikli zimmet kapsamında kaldıkları cihetle; sanığın zimmet teşkil eden tüm eylemleri nedeniyle oluşan banka zararının 13.761,00 TL olduğu, bu miktardan 3.750,00 TL'nin basit zimmet kapsamında bulunup, sanığın 15.03.2010 tarihinde mudi hesabına aynı tutarı iade ettiği ve geriye kalan 10.011,00 TL nin ise nitelikli zimmet kapsamında bulunduğu ve mudi ...'nun beyanında hesabından çekilen 950,00 TL yi sanığın ödediğini ve zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında tazmin edilmeyen nitelikli zimmet miktarının 9.061,00 TL bulunduğu gözetilerek yapılan inceleme sonucu; Kanuni soruşturma raporu ve ekleri, sanığın savunmaları, mudi beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı banka zimmeti suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan banka vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

7.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

a.Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan hüküm tesis edilirken, 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesinin ardından sırasıyla 5411 sayılı Kanun'un 160/6. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi, 5411 sayılı Kanun'un 160/5. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin tatbik edilmesinden sonra sonuç cezanın tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

b.Ödettirilmesine karar verilen banka zararı miktarı olan 9.061,00 TL üzerinden hesaplanması gereken nisbi harç miktarının 618,95 TL yerine 154,74 TL olarak belirlenmesi hususu isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılan banka vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde,

A.Temel cezanın belirlendiği hükmün (1.) paragrafındaki "1359" ibaresi yerine "5" ibaresinin,
(2.) paragrafındaki "1698" ibaresi yerine "6" ibaresinin,
(3.) paragrafı çıkarılarak yerine "Zimmete konu değerin azlığı nedeniyle 5411 sayılı Kanun'un 160/son maddesi uyarınca sanığa verilen cezada takdiren 2/5 oranında indirim yapılarak sanığın 9 yıl YIL HAPİS ve 3 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi,
(4.) paragrafta "848 gün" ifadesinin "2 gün" olarak değiştirilmesi,
(5.) paragrafın çıkartılarak yerine "adlî para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağı gözetilerek nitelikli banka zararı olan 9.061,00 TL nin 3 katı adlî para cezası olan hükmedilmesi gereği gözetilmek suretiyle sanığın netice olarak 7 yıl 6 ay hapis ve 27.183,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," fıkrasının eklenmesine diğer fıkraların bu fıkra uyarınca sirayet ettirilmesine,

B.Nisbi harç ücreti verilmesine ilişkin fıkrada "154,74" ibaresinin "618,95" olarak değiştirilmek ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 618,95 TL nispi onama harcının sanıktan tahsiline, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.