YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/15886 E.  ,  2024/4060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2108 E., 2023/323 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
KARAR : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında
mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında bu aramadan ele geçen hukuka aykırı delillere dayanarak eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, sanığın ticari kastının bulunmadığına ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.29.03.2016 tarihinde "göçmen kaçakçılığı" ile ilgili olarak yapılan soruşturma neticesinde, sanık ...'in işlettiği ... isimli işyerinde, sanığın kullandığı ve anahtarı kendisinde bulunan kilitli odasında İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.03.2016 tarihli ve 2016/940 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, bandrolsüz toplam 22 şişe alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediğini, odasında ele geçirilen içkilerin otele gelen müşterilerin odalarında unuttukları ve geri isteyebilirler düşüncesi ile odasında bulundurduğu içkiler olduğunu, otelinde içki satışı yapmadığını beyan etmiştir.

3. Olay tutanağının içeriği, içkilerin yakalandığı yerin ticari işyeri vasfında otel olduğu, dava konusu içkilerin değişik marka ve sayıda, bilirkişi raporuna göre kaçak olduğu, içkilerin bir kısmının açılmamış halde bulunduğu, bu nedenle müşterilerin tüketmek amacı ile açtığı ve odada bıraktığı ürünler olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla sanığın savunmasının inandırıcılıktan uzak olduğu anlaşılmakla, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması sebebiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yargıtay bozma ilamı sonrası, 29.03.2016 tarihinde, "göçmen kaçakçılığı" ile ilgili olarak yapılan soruşturma neticesinde, sanık ...'in işlettiği ... isimli işyerinde, sanığın kullandığı ve anahtarı kendisinde bulunan kilitli odasında usulüne uygun yapılan aramada, 04.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre 6 şişesi yabancı menşeili, 16 şişesi merdiven altı üretilen bandrolsüz toplam 22 şişe alkollü içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, içkilerin bulunduğu yer, miktarı, yakalanış şekli, ticari iş yerinde ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dava konusu içkileri ticari kasıtla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığından sanığın mahkûmiyeti ve suça konu eşyaların müsaderesine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE
1.Dosya kapsamına göre, 29.03.2016 tarihinde, "göçmen kaçakçılığı" ile ilgili olarak yapılan soruşturma neticesinde, sanık ...'in işlettiği ... isimli işyerinde, sanığın kullandığı ve anahtarı kendisinde bulunan kilitli odasında usulüne uygun yapılan aramada, bandrolsüz toplam 22 şişe alkollü içki ele geçirilmiş olması nedeniyle, sanığın dava konusu içkileri ticari kasıtla bulundurduğu ve sanığın eyleminin sübut bulduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suça konu eşyanın değerinin "pek hafif" kabul edilerek sanığın cezasında 2/3 oranda indirim yapılmasının Dairemiz uygulamalarına uygun olduğu ve sanığın da lehine olduğundan bu anlamda yapılan indirimde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2021/2108 Esas, 2023/323 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.