YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/15864 E.  ,  2024/5239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/234 E., 2023/153 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararı
ile sanık ... hakkında alt sınırdan ceza verilmesi nedeniyle kurulan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 25.09.2013 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından içinde inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanık ...'in de bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü durdurularak Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/827 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, zula olarak tabir edilen gizli bölmelerde toplamda 3.799 paket puro ve 11.368 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, araca zulayı kendisinin yaptırdığını, ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve bunları satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile sanık hakkında kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Müdafii ile Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
Ele geçen kaçak eşyanın miktarı göz önüne alındığında temel cezada teşdit yapılmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'da eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,
1.Ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri fahiş olduğu halde mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi gereği sanığa verilen cezada arttırım yapılmamasına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında temel ceza olarak takdir edilen 1 yıl 6 ay hapis ve 250 gün karşılığı adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapıldığında 1 yıl 15 ay hapis ve 375 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılması yerine mahkemece 2 yıl 3 ay ve 375 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına hükmolunması,

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi gereğince, sanığın taksitlerden birisini zamanında ödememesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarın yapılmaması,

4.Bozma öncesi, Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2013/399 Esas, 2014/555 Karar sayılı kararıyla sanık ...'in 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen karara karşı sanık ... müdafiin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, bozma sonrası verilecek hükümde kazanılmış hakkın bulunduğunun göz önüne alınmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık
görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA

C.Sanık ... Müdafii ile Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.