YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/15703 E.  ,  2024/3007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/34 Değişik İş
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... Tanga hakkında anılan Kanun'un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna verilmesine dair Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2013/191 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/31905 Esas, 2019/13591 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına müteakip kesinleştiği ve anılan kararın infazı sırasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılması talebinin kabulü ile Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/719 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararıyla sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22 ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Tarım ve Orman Bakanlığına verilmesine karar verildiği, anılan karara karşı katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilince vekalet ücreti yönünden itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ve 2022/34 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekâlet ücretinden, 10.06.2015 tarihli kararda hükmedilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanan 2.580,00 TL vekâlet ücretinin katılan Tarım ve Orman Bakanlığına ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-34-32398-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63687 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63687 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“...Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, Mahkemece uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ilk kararda hükmedilen miktarı aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 309 ve 310 uncu maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.
Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin sübutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiş olup, katılan kurum lehine mahsuplu vekalet ücreti verilmesi de bu kapsamda takdire yönelik konulardan olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.