YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/15700 E.  ,  2024/3216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/550 E., 2021/892 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan sanık ..........'ın, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine dair Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve

2021/550 Esas, 2021/892 Karar sayılı kararının itiraz edilmeksizin 20.04.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63168 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63168 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesinde "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılmasının yasal zorunluluk olduğu,
Dosya kapsamına göre, Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli kararında sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'unda yapılan değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması sonucunda aynı mahkemenin 24/11/2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 10 ay hapis cezasına karar verilmiş ise de,
Uyarlama yargılamasında, hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanma ve kazanılmış hakkı bulunmamakta ise de, uyarlama yargılamasında, kesinleşen ve uyarlamaya konu edilen hükümdeki ceza miktarından daha fazla bir ceza verilmesinin ya da uyarlama sonucu önceki hükümden sanık açısından daha ağır bir durumun söz konusu olamayacağı, bu kapsamda somut olarak karşılaştırma yapıldıktan sonra kesinleşen hükümdeki ceza miktarından daha fazla bir ceza verilmesi düşünüldüğünde uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerektiği nazara alındığında,
Mahkemesince sanık hakkında 19/03/2015 tarihli hükümde verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi karşısında, uyarlama yargılaması sonucunda verilen 10 ay hapis cezasının ilk hükümdeki gibi ertelenmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanığın ertelemeye ilişkin hükümden mahrum edilmek suretiyle aleyhine daha ağır sonuçlar doğuracak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli kararında sanık hakkında hükmolunan ve temyiz edilmeden kesinleşen erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, müteakiben 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun kapsamındaki lehe değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması sonucu Mahkemenin 24.11.2021 tarihli kararında ise sanığın 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasından mahkûmiyetine ilişkin sabıkasının

bulunduğu, bu itibarla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de belirtilen hapis cezasını erteleme şartını taşımadığı gözetilerek; uyarlama yargılaması, hakkında kesinleşmiş ve infaz yeteneği bulunan hükümler için söz konusu olup, bu nedenle uyarlama yargılamasında kazanılmış hakkın sadece kesinleşmiş ceza miktarıyla sınırlı olduğu anlaşılmakla, Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/550 Esas, 2021/892 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy çokluğuyla REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli kararı ile sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası TCK’nun 51 inci maddesi gereğince ertelenmiştir.

5607 sayılı Kanunda 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesi ve sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle dosya yeniden ele alınmış ve sanığa verilen 10 ay hapis cezası ertelenmemiştir. Mahkemenin ertelememe gerekçesi daha önce verilen hükümdeki hapis cezasının ertelenmesinin yasal koşullarının bulunmadığına dayalıdır.

Kazanılmış hak ya da aleyhe değiştirememe yasağı 1412 sayılı CMUK’nun 326/son, 5271 sayılı CMK’nın 307/son maddesinde düzenlenmiştir.

Daha önce sanığa verilen hapis cezası usulüne uygun olmayan şekilde ertelenmiş olsa bile artık kazanılmış hak doğmuştur. Yeniden yapılan uyarlama yargılamasında ceza miktarının düşmüş olması kazanılmış hakkın korunmayacağına delalet teşkil etmez. Bu nedenle yerel mahkemenin hapis cezasının

ertelenmemesine ilişkin kararının yerinde olmadığını düşündüğüm için heyetimizin sayın çoğunluğunun aksi yöndeki görüşlerine katılmıyorum.