YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1519 E.  ,  2024/4083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/607 E., 2022/782 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında yeniden karar verilmesine
yer olmadığına, sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme,
kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkındaki hükmün uyarlama yargılamasına ilişkin olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ... yönünden dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk etmediğine, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanık ... hakkında İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2014/141 Esas, 2014/263 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün, 09.03.2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleştirme işlemi sonrası sanık ... müdafiinin temyiz isteminde bulunduğu ve bu temyiz isteminin İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2014/141 Esas, 2014/263 Karar sayılı ek kararı ile reddedildiği, 01.04.2016 tarihli ek kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, diğer sanıklar yönünden 08.07.2014 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler nedeniyle lehe Kanun'un belirlenmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine, sanık ... bakımından 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yargılamasının diğer sanıklara ilişkin yargılama ile birlikte yürütülmek suretiyle sanık ... yönünden hükmün infazı tamamlanmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına denerek neticeten uyarlamaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle; uyarlama yargılamasına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin ...'e ilişkin 31.08.2022 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iade edilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Olay tarihinde sanık ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, yanında yolcu olarak oğlu sanık ... ... ve kardeşi sanık ... ile Türkiye'ye giriş yapmak üzere İpsala Gümrük Sahasına geldiği, pasaport ve tescil işlemlerinin ikmalini müteakip aracın şüpheli olarak değerlendirilerek X-Ray taramasına alındığı, tarama sırasında şüpheli yoğunluk fark edilmesi üzerine, araçta yapılan aramada bagajdaki sağlık çantası içerisinde, aracın ön kısmındaki torpido gözüne gizlenmiş vaziyette ve yolcu bagajları içerisinde olmak üzere toplam 24,6 litre miktarında 29 şişe kaçak alkollü içki ele ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onsekizinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar ... ve ... savunmalarında; alkollü içkilerin kendilerine ait olduğunu, alkollü içkileri İzmir ilindeki akrabalarının düğünü için getirdiklerini, ticari amaçlarının bulunmadığını belirtmişlerdir. Sanık ... ise savunmasında; araçtaki içkilerden haberinin olmadığını, kendisinin Çanakkale'de inecek olduğunu beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları E.K ve Ö.A'nın beyanları dosyada mevcuttur.

Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı, mahkemece de bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

29.05.2014 olan suç tarihinde eylemin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında bulunduğu, eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kanun'un ise 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında olduğu, buna göre atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin 08.07.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, buna göre dava zamanaşımı sürelerinin henüz tahakkuk etmediği gözetilmeksizin, sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin 31.08.2022 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.