YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/14942 E.  ,  2023/10048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/1056 Değişik İş
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
İNCELEME KONUSU
KARAR : İtirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Enez Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.01.2022 tarihli ve 2021/470 soruşturma, 2022/53 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/1056 Değişik İş sayılı sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-22-24438-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB- 2023/58405 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58405 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, 25/08/2021 tarihinde şüphelinin, tanık ... ile birlikte Edirne ili Enez ilçesi Gülçavuş köyünde, gayri resmi evli olduğu eşi ... adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plaka sayılı ATV tipi araç ile ormanlık alanda dolaştıkları sırada, aracın arıza yaparak yanmaya başlamasını müteakip, yangının ormanlık alana da sıçraması neticesinde 28.000 metrekarelik alanda orman yangınına neden olduğu, dosyada bulunan Edirne Valiliğinin 31/07/2021 tarihli ve E-82864187-000-7506 sayılı yazısı ile belirtildiği üzere 30/07/2021 ile 31/08/2021 tarihleri arasında ormanlık alana girişlerin yasaklandığının bildirildiği, aynı şekilde Enez Kaymakamlığına ait sosyal medya hesapları ile de bahse konu tarihler arasında ormanlık alanlara giriş çıkışların yasak olduğuna ilişkin paylaşımların yapıldığı, şüpheli ve tanık ...'in ormanlık alana girişlerin yasak olduğu tarihte ormanlık alanda ATV tipi araç ile dolaşmaya çıktıklarını, aracın sevk ve idaresinin şüpheli tarafından yapıldığını ikrar ettikleri de anlaşılmakla, şüphelinin eylemine ilişkin dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
”şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/1056 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dava dosyasının, Enez Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.