YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/14874 E.  ,  2024/2126 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/332 D.iş
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
İNCELEME KONUSU
KARAR : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/917
Esas, 2021/361 Karar sayılı kararında usul ve kanuna aykırılık
görülmediğinden itirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli ve 2012/222 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 20.02.2015 tarihinde anılan kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 04.12.2015 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine dosya yeniden ele alınarak, Bursa 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2017 tarihli ve 2016/704 Esas, 2017/747 Karar sayılı kararı ile 06.01.2015 tarihli hükmün açıklanmasına ilişkin kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2018/1805 Esas, 2018/1719 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesine müteakip, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talebin kabulü ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/917 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü
maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/332 Değişik iş sayılı kararı ile mahkemenin kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-16-25367-2022-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59371 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59371 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"1-Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,
Somut olayda Mahkemesince, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10 ve 3/10-son cümle maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası üzerinden, suça konu malların değerinin pek hafif olduğu kabulü ile aynı Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca cezanın 1/3'üne kadar indirilerek 1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezası yerine, hataya düşülerek 1/3 oranında indirim yapılması ile 2 yıl hapis ve 4 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirilerek 8 ay hapis ve 1 gün adli para cezası yerine, 1 yıl 4 ay hapis ve 2 gün adli para cezasına ve bu ceza üzerinden de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç ceza olarak 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanunun 5/2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde

işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanunun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın uyarlama yargılaması sırasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun7un 5/2. maddesi uyarınca cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedildiği gözetilmeden itirazı bu yönden de kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/332 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.