YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/14707 E.  ,  2024/3797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3426 E., 2019/5909 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, ... plakalı nakil
aracının iadesi, ... ve ... plakalı nakil araçlarının
müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli 2017/358 Esas, 2018/231 Karar sayılı kararı ile 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 28.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil araçlarının iadesine ilişkin kararına karşı katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2018/3426 Esas, 2019/5909 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 46.900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının iadesine, suçta kullanılan ... ve ... plakalı nakil araçlarının müsaderesine ilişkin kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine dayanılarak lehe yasa değerlendirmesi için ilk derece mahkemesine iade edildiği, iade sonrasında Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/585 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile sanığın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 46.900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının iadesine, suçta kullanılan ... ve ... plakalı nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli kararının temyizi üzerine 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi kapsamında ilk derece mahkemesine iadesinin mümkün olmadığı, Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/585 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu cihetle temyiz incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2018/3426 Esas, 2019/5909 Karar sayılı kararına yönelik olarak yapıldığı görülerek, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken adlî para cezasına hükmedildiğine, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğuna, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı ve ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; ilk derece mahkemesince sanık hakkında sübutun kabulü ve suç nitelendirmelerinin yerinde olduğu ancak ceza tayininde 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi ile adlî para cezasının 1/4 oranında artırılması sureti ile belirlenen cezanın hesap hatası ile eksik belirlendiği gerekçesiyle sanık hakkında verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına ve sanık hakkında daha fazla adlî para cezasına ve ...plakalı nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi gereği nakil aracının iadesi kararının temyize tabi olmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin ve sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suçta Kullanılan ... Plakalı ve ... Plakalı Nakil Araçlarının Müsaderesi Kararı Yönünden
28.10.2016 tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı çekici ve ... plakalı dorsede kaçak sigara sevkedileceği bilgisi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada dorse kısmında zula tabir edilen ve dorsenin içerisinde dip tarafında sonradan kapatılıp üstü demir vida ile sac kapakla kaplanarak örtülen gizli bölmede 3870 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, onuncu ve beşinci fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul ettiği, maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle bahse konu suçları işlediğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın mahkûmiyetine, suçta kullanılan nakil araçlarının ise iyiniyet nedeniyle iadelerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; ilk derece mahkemesince sanık hakkında sübutun kabulü ve suç nitelendirmelerinin yerinde olduğu ancak ceza tayininde 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi ile adlî para cezasının 1/4 oranında artırılması sureti ile belirlenen cezanın hesap hatası ile eksik belirlendiği görülerek sanık hakkında verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanığın mahkûmiyetine, ayrıca 28.10.2016 tarihli eylem nedeni ile suçta kullanılan ve malen sorumlu şirket adına kayıtlı olan ... ve ... plakalı araçların her ne kadar üçüncü kişi adına kayıtlı ise de araçta zula tabir edilen gizli bölmenin bulunması, ele geçen sigara miktarına göre sigaraların başka şekilde taşınma imkanının bulunmayışı ve önemli olarak araçta iki adet ihtiyati tedbir kararı bulunup, aynı tür suç nedeni ile verilen tedbir kararları karşısında üçüncü kişinin iyiniyetinden bahsetmenin mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve suçta kullanılan araçların iadesine dair yerel mahkeme kararında isabet bulunmadığından suça konu ... - ... plakalı araçların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi suretiyle içerik itibarıyla hükümde değişiklik yapıldığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve hükmün temyize tabi olacağı cihetle, tüm dosya kapsamının incelenmesinde suçta kullanılan ve malen sorumlu şirket adına kayıtlı olan ... - ... plakalı araçlar üzerinde daha önce de aynı tür suç nedeniyle iki adet şerh bulunması ve araçta zula tabir edilen gizli bölme bulunması karşısında üçüncü kişinin iyiniyetinden bahsetmenin mümkün olmadığı, kaçak eşyaların değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderenin 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre hakkaniyete aykırı olmayacağı anlaşılmakla nakil araçlarının müsaderesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçta kullanılan ve müsaderesine karar verilen çekicinin plakasının "..." plakalı olmasına rağmen, "..." plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
A.Mahkûmiyet Kararı ve ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nakil Araçlarının Müsaderesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği hükmün nakil araçlarının müsaderesine ilişkin fıkrasında "..." ibaresi çıkartılarak "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.