YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/14297 E.  ,  2024/788 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/110 E., 2022/60 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden (UYAP) yapılan incelemede; dosyada elektronik olarak bulunan sanık Naif ... müdafiinin 12.05.2022 UYAP havale tarihli temyiz dilekçesinin inceleme konusu dosyaya ilişkin olmayıp, sanık ... hakkındaki Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/44 Esas, 2014/200 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin olduğu, sanık müdafii tarafından dilekçede mahkemenin sehven Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesi yerine Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtildiği anlaşılmış olup, anılan dilekçenin yerel mahkemece Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ile suçun işleniş biçimine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında bulunduğu, bu suçtan zarar görenin ... olduğu, kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin 23.02.2010 olan suç tarihi itibarıyla hükümden önce tamamlanmış olduğu belirlenmiş, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İmha edilenler dahil olmak üzere dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli bulunmamıştır.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2019/110 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden eşya müsaderesine ilişkin bölümden ''imha edilen sigaralar yönünden karar verilmesine yer olmadığına'' ifadesinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.