YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/13764 E.  ,  2023/7045 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SUÇ : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na muhalefet (Haksız Rekabet)
İNCELEME KONUSU
KARARLAR : İtirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.09.2021 tarihli ve 2021/119265 soruşturma, 2021/95988 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/7395 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.05.2023 tarihli ve 94660652-105-34-14170-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB- 2023/56983 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/56983 sayılı kanun yararına

bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında;
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müşteki şirketin tescil sahibi olduğu tasarımları içeren ürünlerin taklit edilmek suretiyle şüphelilere ait firma tarafından üretilip, "@caddetoptan" adlı instagram sayfası üzerinden satışa arz edildiğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tescilli tasarıma tecavüz eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30. maddesinde suç olarak düzenlenmediği, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, şikayet dilekçesi ekindeki firmanın tescilli tasarım hakkına şüpheliler tarafından tecavüz edildiğinin tespitine yönelik olarak Kırıkkale 1. Noterliğinin 20/05/2021 tarihli ve 4541 yevmiye numaralı e-tespit tutanağı, müştekiye ait tescilli tasarım ürünlerin satışa sunulduğunu gösterir sosyal medya paylaşımlarına ilişkin internet ekran görüntüleri ve endüstriyel tasarım belgelerine istinaden, şüphelilerin müşteki firmaya ait bazı tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer ve birebir aynısını üreterek satışa arz ettiğinin, böylece şüphelilerin 6769 sayılı Kanun kapsamında korunan tasarım hakkına tecavüz fiilini işlediklerinin iddia edilmesi ve buna ilişkin bazı belge suretlerinin de dosyaya ibraz edilmesi karşısında, şüphelilerin ifadelerinin alınması, anılan Noterlik tespit tutanağının birer suretinin dosyaya getirtilmesi ve olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/7395 Değişik İş sayılı kararının 5271

sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dava dosyasının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.