YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/13733 E.  ,  2024/2799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/283 E., 2022/2269 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Dairemizin 18.01.2021 tarihli ve 2020/6322 Esas, 2021/56 Karar sayılı bozma ilâmı sonrası açıkça sanık ... hakkında Mahkemece bozma ilâmına usulden direnme iradesi gösterilmediği belirlenerek gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık ...'nun cezalandırılması gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine ve sanık ... hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın re'sen görülecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1.Olay tarihinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'un bulunduğu araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk ve bagaj kısmında görünür vaziyette olan toplam 175 kg gümrük kaçağı çay ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesi alınan savunmalarında, ele geçirilen kaçak eşyanın kendisine ait olduğunu, kaçak olduğunu bilmediğini, ucuz olduğu için aldığını, amacının kâr elde ederek satmak olduğunu beyan ettiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise ele geçirilen kaçak eşyanın yolda aracına aldığı Suriyeli şahıslara ait olduğunu, aracında unuttuklarını beyan ederek 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

4.Sanık ... bozma öncesi alınan savunmalarında, olay tarihinde Şanlıurfa iline giderken yolda amcası olan diğer sanık ...'a denk geldiğini, araçta kaçak eşya olduğundan haberinin olmadığını beyan ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

5.24.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu çayların Türkiye'de yetiştirilmediği ve yabancı menşeili oldukları tespit edilmiştir.

6.Nakil aracı için alınan bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların ele geçirildiği araçta zula bulunmadığı, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı tespit edilmiştir.

7.Dosyada bulunan 01.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
28.09.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen bir aylık kanunî süre geçtikten sonra 23.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteğinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
1.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Olay tarihinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'un bulunduğu araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk ve bagaj kısmında görünür vaziyette olan 175 kg gümrük kaçağı çay ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'un arka koltukta görünür haldeki çay kolilerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığı gibi amca-yeğen olan sanıkların iş birliği içerisinde müsnet suçu işledikleri tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu gözetildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden;
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.