YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/13620 E.  ,  2024/2251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/121 E., 2022/385 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile anılan sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, hükümde temyiz süresinin
15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin yasa yolunda yanıltıldığı, bu itibarla katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteği, usul ve kanuna aykırı kararın re'sen gözetilecek nedenlerle bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın haksız ve mesnetsiz olduğuna, eksik soruşturma sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın zimmetine para geçirdiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, söz konusu deliller ile bilirkişi raporlarının mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli ve yeterli olmadığına, suç vasfında ve değerlendirmede yanılgıya düşüldüğüne, müvekkili hakkında mahkûmiyete yeter derecede somut ve kesin delil bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE
Sanık ...'un, katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. İstanbul Bostancı şubesinde bireysel müşteri yönetmen yardımcısı olarak çalıştığı dönemde, kredi talep başvurularında bulunan bazı kişileri çalışıyormuş gibi gösteren gelir belgeleri ile olumsuz istihbarata veya yeterli olmayan istihbarata rağmen, kredilerin geri ödemesinin olmayacağını bile bile ... ...ya 9.000,00 TL, ...'a 10.000,00 TL, ...'e 9.000,00 TL, ...'a 10.000,00 TL,.......,na 7.500,00 TL, ...'e 8.000,00 TL, ....... 'e 6.000,00 TL, ...........'ye 9.000,00 TL, ...e 9.000,00 TL, ... 'e 10.000,00 TL, ......'e 8.000,00 TL,......'a 9.000,00 TL,...........,'a 9.000,00 TL, ......'e 7.000,00 TL, ............'a 10.000,00 TL, ..........'e 6.500,00 TL, ............'a 8.000,00 TL, ........'ya 9.000,00 TL, .......'ya 8.000,00 TL kredi tahsis edilmesini sağlayarak kredi kullananlar lehine menfaat temin ettiği, bu şekilde bankanın toplam 162.000,00 TL zarara uğradığı ve sanığın zimmet suçunu işlediği, banka şikâyetinin ve dosya kapsamında banka tarafından düzenlenen soruşturma raporunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Mahkemece sanık hakkında 28.06.2016 tarihli karar ile 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen nitelikli zimmet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, anılan hükmün Dairemizin 24.02.2021 tarihli ilâmı ile "aldatma niteliğine haiz olmayan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit zimmet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Dosya kapsamında 10.06.2013 ve 07.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan bankanın 16.02.2022 tarihli yazısında, suça konu iddianameye ilişkin kalan banka zararının 24.117,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüketici Kredileri İşlemleri Yönergesine göre kredi kullandırımı esnasında gelir belgesinin aslının görülmesi ve kredi dosyasına konulması gerekmekte olup, somut olayda fotokopi ve faks yoluyla alınmış gelir belgeleri ve imza sirkülerlerine istinaden zimmet eylemlerinin gerçekleştirildiği cihetle, kredi kullandırımına esas alınan belgelerin yönergeye aykırılığının basit bir inceleme ile anlaşılabilecek olması karşısında, aldatma niteliğine haiz olmayan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve gereğinin mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vekili ile Anılan Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;
1.Kalan banka zararının 24.117,20 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarın ödettirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 111.704,43 TL'nin ödettirilmesine karar verilmek ve nisbi harcın 111.704,43 TL üzerinden hesaplanması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Hükmolunan maktu vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "23.07.2007 ile 15.10.2007 arası" yerine "2007-2008" olarak yazılması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle
İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Vekili ile Anılan Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği;
1.Hükmün, kalan banka zararının sanık ...'a ödettirilmesine ilişkin bendinden; "50.295,57" ifadesinin çıkartılarak yerine "137.882,80" ifadesinin eklenmesi, "111.704,43" ifadesinin çıkartılarak yerine "24.117,20" ifadesinin eklenmesi, ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 7.630,52 TL nisbi harcın tamamının sanık ...'dan tahsiline ilişkin bendinden; "7.630,52" ifadesinin çıkartılarak yerine "1.647,44" ifadesinin eklenmesi,

2.Hükmün maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bendine ''SANIKLARDAN'' ifadesinden sonra gelmek üzere "EŞİT OLARAK" ifadesinin eklenmesi,

3.Gerekçeli karar başlığının suç tarihine ilişkin kısmından ''2007 - 2008'' ifadesinin çıkartılarak yerine "23.07.2007 ile 15.10.2007 arası" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.647,44 TL nisbi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.