YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/13582 E.  ,  2024/3716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1099 E., 2023/37 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanığa alt sınırdan ceza tayin edilip indirim hükümlerinin uygulanmasına ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 01.10.2013 tarihinde ... ünvanlı iş yerinin avlusu içerisindeki baraka görünümlü yapıda bulunan plastik tanka kamyondan kaçak akaryakıt boşaltıldığına dair ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittikleri ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'a ait ... ünvanlı iş yerinin avlusunda bulunan baraka görünümlü yapı içerisindeki plastik tanktan sanık ...'ün şoförü olduğu ... plakalı kamyonun yakıt deposuna akaryakıt aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine aracın deposundan 400 litre ve barakadaki plastik tanktan 955 litre olmak toplam 1.355 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, abisine ait araçta şoförlük yaptığını ve kullanmak için kaçak olduğunu bildiği akaryakıtı aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
1.Mahkemece, sanığa verilen cezada takdiri indirim yapılmasına ilişkin hususun hükmün 5 inci ve 6 ncı bentlerinde iki kez yazılması,

2.Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yerine mahkemece 50 nci maddesi yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

3.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/7877 Esas, 2022/9553 Karar sayılı ilamıyla suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar onanarak kesinleşmesine rağmen mahkemece nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi,

4.Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, ... Üniversitesinden alınan rapora ilişkin yapılan 442,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin (A-6) no'lu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (A-9) no'lu bendindeki '' TCK nın 50. maddesi'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi'' ibaresinin eklenmesine, hükmün suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına ilişkin (D) bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin (E) bendindeki ''147,72 TL'' ibaresi çıkarılarak yerine ''590,22 TL'' ibaresinin eklenmesine ve yine aynı bentteki ''210.72 TL'' ibaresi çıkarılarak yerine '' 653,22 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.