YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/13075 E.  ,  2024/791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/738 E., 2023/91 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran vekâlet ücretine yönelik olup sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz istemi; eşyanın faturasını beyan ettiğinden yalnızca adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden
Mahkemenin 02.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararının dosyanın diğer sanığı ...'in temyizi

üzerine Dairemizde incelenerek sanık ... yönüyle zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verildiği, sanık ... yönüyle mahkûmiyet kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, sanık ... hakkında kesinleştirme işlemi yapılması yerine, 09.09.2019 tarihli tensip zaptı ile bozma ilâmının sanık ...'a sirayetine karar verildiği, kesinleştirme yapılmadığından ve sirayet kararı ile yargılamaya devam edildiğinden yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması olmadığı, bozmanın niteliği gereği sirayet mümkün olmadığı halde sirayet kararı ile sanık ... hakkında yapılan yargılama ve kurulan hüküm hukukî değerden yoksun olduğundan ve temyize konu hüküm bulunmadığından dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık ...'in Temyizi Yönünden
Katılan vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek;
Cumhuriyet savcısından alınan arama kararları uyarınca uygulama noktasında durdurulan araçlarda, 05.01.2013 tarihinde yapılan aramada 3.360.000 adet kaçak makaron, 04.06.2013 tarihinde yapılan aramada 4.000.000 adet kaçak makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; atılı suçu kabul etmemiştir.

Suç tarihlerinde ticari miktarda makaron ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı da yapılmadığı gözetilerek; her iki olayda ele geçirilen eşyanın toplam gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yarı oranda indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyetini içeren yasal ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un sanık lehine olduğu kabul edildiği halde, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun gereği değer hafifliği ve etkin pişmanlığın karar yerinde tartışılması suretiyle karma uygulama yapılması,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Gümrük İdaresine ait olup, gerekçeli karar başlığında ... ile Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilmesi keza, yalnızca Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması yerine her iki kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

5.Kabule göre ise, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dava açıldığı halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... yönüyle kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından dava dosyasının sanık ... yönüyle, Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık ...'in Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.