YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/12741 E.  ,  2023/9886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2711 E., 2023/228 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2017/29 Esas, 2018/55 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında neticeten 5 yıl 7 ... 15 gün hapis ve 28.100,00 TL adlî para cezası ile sanık ... hakkında 6 yıl 9 ... hapis ve 33.740,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/2278 Esas, 2019/1185 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ... ve ... ile katılan ... İdaresi vekilinin tüm sanıklar aleyhine istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak, Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2017/29 Esas, 2018/55 Karar sayılı sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükmün kaldırılmasına, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 5 yıl 7 ... 15 gün hapis ve 28.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanıklar ... ve ... ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2020 tarihli ve 7-2019/73635 sayılı yazısı ile,
7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun iadesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/1032 Esas, 2020/1633 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/21 Esas, 2020/72 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 5 yıl 7 ... 15 gün hapis ve 28.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

6.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/2711 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ... ve ... ile katılan ... İdaresi vekilinin tüm sanıklar aleyhine istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi birinci cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, kamu zararının karşılanmamış olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine, kamu zararından söz

edilemeyeceğine, eşyanın değerinin bağımsız bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına,

3.Sanık ...'in temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmamasına, samimi ikrara rağmen ağır ceza verilmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle, hükmün bozulmasına,

4.Sanık ...'nin temyiz istemi; olay yerinde bulunma nedenini savunmasında belirttiği, gizli ifade vermek istediği ve SEGBİS ile savunma yapmak istemesi sebepleri ile, hükmün bozulmasına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Yol kontrol faaliyeti sırasında şüphe üzerine durdurulan aracın yanında bulunan sanık ...'nin, devriye aracının geldiğini görünce yola taş döşeyerek araçta bulunan iki kişinin kaçmasına neden olduğu, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca araçta yapılan aramada 66.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalarda savunmasında, olay sırasında araçtan kaçan kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunu, Jandarmaya kaçakçılık yapanlar için muhbirlik yaptığını ancak olaydan önce diğer sanıklar tarafından tehdit edildiğinden yola taş döşediğini beyan etmiş, Kanun iadesi sonrası savunmasında ise kaçan kişilerin adı geçen sanıklar olmadığını, tehdit edildiğinden sanıkların adını verdiğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Sanıklar ... ve ... ise aşamalardaki savunmasında suç tarihinde olay yerinde olmadıklarını beyan ederek atılı suçu kabul etmemişlerdir.

3.Sanık ...'in sanık ...'in babası olduğu, sigaraların ele geçtiği aracın sanık ...'in oğlu ... adına tescilli olduğu, dosya kapsamına göre malen sorumlu ...'in suç tarihinde askerlik görevini yaptığı ve aracını annesine emanet ettiği anlaşılmıştır.
Malen sorumlu ...'in annesinin tanık sıfatıyla dinlendiği, ifadesinde suç tarihinde aracı açık kimlik ve adres bilgilerini vermediği Beydaş isimli şahsa verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Adı geçen şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilememiştir.

4.Sanıklara etkin pişmanlık ihtaratı yapılmış, sanıklar ödeme gücü olmadığını beyan etmişlerdir.

5.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

6.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanıkların toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,

delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanık ... Müdafii ve ... ile Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
1.Sanıklara etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı sanıklar ayrı ayrı ödeme gücü bulunmadığını beyan ettiklerinden Tebliğname'de yer alan bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanığın ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'nin SEGBİS ile savunmasının alındığı ve mahkûmiyetin SEGBİS ile tefhim edildiği anlaşıldığından Tebliğname'de yer alan bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Sanığın suç konusu kaçak sigaralar ile yakalanmasından sonra olay yerinden kaçan diğer sanıkların ismini vermek suretiyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi kapsamında fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği değerlendirilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanık ... Müdafii, ... ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/2711 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanığın ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin

temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/2711 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.