YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/12692 E.  ,  2023/10023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR SAYISI : 2022/723 E., 2022/2000 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Malen sorumlunun temyiz isteminin reddi, sanık müdafiinin
temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Sanık Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2022 tarihli ve 2022/723 Esas, 2022/2000 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Malen Sorumlu Vekilinin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
... plakalı çekicinin müsaderesine ilişkin kararın ilk defa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilmesi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272 ve 286 ncı maddeleri uyarınca temyizi kabil olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 4 yıl 8 ... 7 gün hapis ve 18.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, 73 DK 295 plaka sayılı zulalı yarı römorkun müsaderesine, çekicide zula bulunmaması, taşıma için zorunlu olmaması ve römorka zarar vermeden ondan ayrılması mümkün olduğundan ... plakalı çekicinin ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2019/429 Esas, 2021/1220 Karar sayılı kararı ile; zulalı yarı römorkun çekici olmadan suçta kullanılması mümkün bulunmadığından ve diğer şartlar da bulunduğundan ... plakalı çekicinin müsaderesine hükmedilmesi ve hüküm hatalarının düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi özetle; kaçak sigaralar römorkta ele geçtiği ve çekicinin römorktan ayrılması mümkün olduğundan ... plaka sayılı çekicinin müsaderesinin mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı... plaka sayılı tanker yarı römorkun kolluk görevlilerince icra edilen yol kontrolü sırasında durdurulduğu, araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada tankerdeki özel bölmede 2250 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; tanker şoförlüğü yapmakta olduğunu, kaçak sigaraları para karşılığı nakletmekte iken yakalandığını belirttiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlunun beyanında; araç sahibi olmakla birlikte, aracın şoförlüğünü yapmakta olan sanığın kaçakçılık eyleminden haberinin olmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4.29.01.2018 tarihli makine mühendisliği tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

5.Dava konusu eşyanın gümrüklemiş değeri kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 208.730,79 TL olarak belirtilmiştir.

6.İlk derece mahkemesi tarafından çekicide zula olmaması, sigaraların naklinde çekicinin kullanılmasının zorunlu olmaması, çekicinin zulalı römorktan zarar görmeden ayrılabilecek durumda olması nedeniyle çekicinin iadesine, römorkun ise; römorkta gizli bölme bulunması, gizli bölme nedeniyle malen sorumlunun ... niyetinden söz edilemeyecek olması ve müsaderede hakkaniyete aykırılık bulunmaması nedeniyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince kaçak sigara naklinde kullanılan ve içerisinde zula bulunan... plakalı yarı römorkun müsaderesine karar verilmesine rağmen, römorku çeken ... plakalı çekicinin, diğer araçtan zarar verilmeksizin ayrılması olanaklı olduğu gerekçesiyle aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporlarına göre, suç konusu sigaranın gümrüklenmiş değerinin 187.809,39 TL olduğu, sigara naklinde kullanılan çekicinin suç tarihindeki kasko değerinin 146.370,00 TL olduğu, kasko değeri olmayan yarı römorkun ikinci el piyasa değerinin 55.000,00 TL olduğu, her iki aracın değeri ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri karşılaştırıldığında, araçların müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve hakkaniyete aykırı olmadığı, öte yandan bilirkişi raporuna göre, suça konu sigaraların nakli için söz konusu araçların kullanılmasının gerekli olduğunun bildirilmesi karşısında; dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri itibarıyla aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuç doğurmayacağı gibi hakkaniyete aykırı da olmayacağı, keza ... plakalı çekici olmadan... plakalı yarı römorkun suça konu eşya naklinde kullanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla ... plakalı çekicinin de müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi
Sanık müdafiinin ... plakalı çekicinin müsaderesine ilişkin temyiz isteminin bulunmamasına göre;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Malen sorumlu Vekilinin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi
1.Dava konusu kaçak eşyanın çekiciye bağlı tanker römorkta, suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde saklanmış ve taşınmış olduğu, ruhsat sahibi malen sorumlunun bilgisi ve rızası dışında araçta tespit edilen nitelikte özel olarak hazırlanmış gizli tertibat yapılmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle ... niyet iddiasının kabul edilemeyeceği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartlardan (a) bendinde belirtilen şartın oluştuğu, yine çekici ve römork ile kaçak eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı, çekici olmadan ona bağlı römorkun suçta kullanılmasının mümkün olmayacağı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından çekicinin de müsadere edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
1.Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/723 Esas, 2022/2000 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
2.Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/723 Esas, 2022/2000 Karar sayılı asıl kararında malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.