YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1208 E.  ,  2024/5015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/489 E., 2022/168 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 10.08.2014 günü kolluk görevlilerince ifa edilen devriye faaliyeti sırasında sigara satışı yaptığı görülen sanık ...'a ait tezgahtan 417 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/477 Esas sayılı dosya kapsamına göre;

12.08.2014 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'a ait depoda yapılan aramada 2.976 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ''sanığın temyiz başvurusu üzerine kurulan evvelki hükümde 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bozma öncesi verilen cezanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin sanığın yazılı şekilde 5 yıl 3 ay 7 gün hapis ve 28.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi'' dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına sanığın neticeten 5 yıl 3 ay 7 gün hapis ve 28.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin bendinden sonra gelmek üzere, "Sanığın temyiz başvurusu üzerine kurulan evvelki hükümde 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bozma öncesi verilen cezanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı anlaşılmakla, hükmolunan cezanın 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası olarak infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.