YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/11907 E.  ,  2024/5289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3239 E., 2021/4471 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, sanık hakkında beraat
kararı, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; eksik inceleme ve araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Yüksekova ilçesinde terör operasyonları kapsamında sokağa çıkma yasağının olduğu dönemde, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile kolluk görevlilerince ... sayılı müstakil eve intikal edildiğinde, binanın hasarlı olduğu, kapı ve camlarının kırık olduğu tespit edilerek boş olan bahse konu evde yapılan aramada, 168.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Can güvenliği nedeniyle eşyaya elkonularak sayımın karakolda yapıldığı tutanağa geçirilmiştir.

Arama yapılan ikametin mülk sahibi beyanında, evini sanığa kiraya verdiğini ifade etmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, arama yapılan adreste kiracı olduğunu doğrulamış ancak terör olayları nedeniyle ailesi ile Şemdinli ilçesinde kayınpederinin yanına geçici olarak yerleştiğini ifade etmiştir. Dosya kapsamında dinlenen ev sahibi ve sanığın kayınpederinin de bu beyanları doğruladığı görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ele geçirilen suça konu sigaraların miktarı, yakalanış şekli itibarıyla suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, olayın oluş şekli, ilçe genelinde devam eden terör operasyonları kapsamında kaçak eşyanın ele geçirildiği binanın hasarlı, cam ve kapılarının kırık olması, sokağa çıkma yasağının olduğu bir dönem olduğundan arama işleminde hazırun bulundurulamadığı gibi can güvenliği nedeniyle olay yerinde tutanak tanzim edilemediği ve arama esnasında kapının açık olduğu, sanık ve tanıkların beyanları karşısında sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanık hakkında İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın beraatine karar verilmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir. Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 15.05.2024