YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/11852 E.  ,  2024/3325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/186 E., 2021/267 K.
MALEN SORUMLU : ...
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının
müsaderesi ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Malen Sorumlunun Temyizi Yönünden;
Malen sorumlunun 09.11.2015 tarihli duruşmada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikâyetçi olmadığını ve suçta kullanılan nakil aracını sanığa sattığını beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden;
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebebi; müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi ile suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 27.05.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerince sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta şüphe üzerine Yayladağı Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/488 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 4 adet kaçak inek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, aracın kendisine ait olduğunu ve ele geçen hayvanların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

A.Malen Sorumlunun Temyizi Yönünden
Malen sorumlunun 09.11.2015 tarihli duruşmada 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikâyetçi olmadığını ve suçta kullanılan nakil aracını sanığa sattığını beyan ettiği anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı olmayan malen sorumlunun temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada toplam 4 adet kaçak inek ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine dair verilen hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
A.Malen Sorumlunun Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle malen sorumlunun temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili
tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ...’nın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada 4 adet küpesiz büyükbaş hayvan ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın savunmasında "suça konu hayvanlardan iki tanesini ......, isimli şahıstan, iki tanesini de ...adlı şahıstan satın aldığını, kaçak olduklarını bilmediğini" beyan etmesi, sanığın savunmasını kardeşi tanık ...’nın da doğrulaması karşısında, hayvanların sadece küpesiz olmasının tek başına sanığın kaçakçılık suçunu işlediğine dair yeterli delil olamayacağı cihetle; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine dair verilen kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun mahkûmiyetin onanmasına dair kararına katılmıyorum.27.03.2024