YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/11793 E.  ,  2023/11306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/236 E., 2022/341 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2011/135 Esas, 2014/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 16 yıl hapis ve 1.953.501,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, geri ödeme bulunmadığından zimmet konusu 1.953.501,00 TL'nin 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının son bendi gereği banka zararı olması
nedeniyle sanıktan tahsili ile katılan bankaya verilmesine ve soruşturma aşamasında yatırılan kefalet ücretinin karar kesinleşip infaz başladıktan sonra iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2016/8671 Esas, 2019/36701 Karar sayılı ilâmıyla;
"... Mudiler ... ve ...'e yönelik işlemlerin tamamı, mudi ... Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik 01.06.2009 tarihli ve 17.000,00 TL bedelli işlem dışındaki işlemlerin tamamı basit zimmet;

İddianamede suç tarihinin 11.04.2005-16.07.2009 olarak gösterilmesine karşın mudi ...'e yönelik 19.07.2004, 05.01.2005 (20.000 USD), 05.01.2005 (13.000 EURO), 01.12.2004 ve 14.03.2005 tarihli işlemler ile mudi ...'e yönelik 12.08.2004, 20.08.2004 ve 08.12.2004 tarihli işlemler nedeniyle oluşan zimmet tutarının; soruşturmaya esas alınan bankaca düzenlenmiş kanuni soruşturma raporunda anlatım bulunması nedeniyle zimmet tutarına dahil edilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede;
... Mahkemece 06.05.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile yine aynı kurul tarafından düzenlenen 17.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak zimmet miktarının hesaplandığı, bu kapsamda;
-Mudi ... ile ilgili olarak döviz hesaplarından çekilen tutarların iki kez zimmet miktarına eklendiği,
Bu mudiye ilişkin olan eylemler ile ilgili olarak mahkemece mudinin kartonette bulunan imza örneği ile sanık tarafından sahte olarak imzalanmış tediye fişlerindeki imzaların farklı olduğunun ilk bakışta anlaşılabilip anlaşılamadığı bu anlamda aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının işlem sayısının azlığı da dikkate alınarak bizzat mahkemece saptanması ve denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi gerektiği halde dosya kapsamındaki raporlara itibarla mudinin talimatının olduğunu kabul ettiği 98.800,00 TL'lik işlem dışındaki işlemlerin tümünün nitelikli zimmet olduğu kabul edildiğinin görüldüğü,
-Dosya kapsamında mudi ...'a ait gerçek müşteri imzalarını içeren herhangi bir belge, imza kartoneti, imza örneği bulunmadığı, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiği, mahkemece bu mudiye ilişkin olarak bankanın düzenlediği kanuni soruşturma raporunda tediye fişlerindeki sahte imzaların gerçek müşteri imzalarından farklı olduğunun ilk bakışta anlaşılabildiği yönündeki tespite itibarla bu mudiye yönelik eylemlerin basit zimmet olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı,
-Mudi ... Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik 01.06.2009 tarihli ve 17.000,00 TL bedelli işlemle ilgili olarak sanığın müfettişe verdiği beyanda bu fişi firma yetkilisi ...'a başka bir işleme ait olduğunu sandığı için imzalattığını ifade ettiğinin görüldüğü ve mahkemece sanığın bu firmaya yönelik eylemleri zimmet kabul edildiği halde bu eylemler nedeniyle oluşan zimmet bedelinin hesaplanan zimmet tutarına eklenmediği anlaşılmakla;
Dairemizce yapılan incelemede mudi ...'e ait kartonette bulunan imza örneği ile sanık tarafından sahte olarak imzalanan 169/30309/73 numaralı ve 05.01.2005 tarihli, 169/15831/240 numaralı ve 19.07.2004 tarihli, 169/30309/72 numaralı ve 05.01.2005 tarihli, 169/15831/92 tarihli ve 22.08.2005 tarihli tediye fişlerindeki imzaların farklı olduklarının ilk bakışta anlaşılamadığı ve bu anlamda aldatma kabiliyetlerinin bulunduğunun tespit edildiği, böylece bu mudi bakımından yukarıda belirtilen fişlere tekabül eden miktarın nitelikli zimmet miktarına esas alınması,
... isimli mudiye ait imza örnekleri ile imza kartonetlerinin dosya arasına alınıp, mudiye ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, mudi adına sahte olarak atılan belgelerdeki imzalar
karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının işlem sayısının azlığı da dikkate alınarak bizzat mahkemece saptanması ve denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi gerektiği,
... Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... isimli şahsın beyanına başvurularak 01.06.2009 tarihli ve 17.000,00 TL bedelli tediye fişini ne şekilde imzaladığının sorulması, kandırma unsurunun varlığı saptandığı takdirde eylemin nitelikli zimmet olarak kabulünün ve bu firmaya yönelik eylemler nedeniyle oluşan zimmet bedelinin toplam zimmet miktarına eklenmesi gerektiği halde tüm bu hususlar göz önüne alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması..." ve diğer nedenlerden dolayı verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2019/236 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 13 yıl 4 ... hapis ve 568.087,50 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının son bendi gereği toplam zimmet miktarı olan 870.767,00 TL banka zararının sanığa ödettirilmesine, ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 59.482,00 TL nispi harcın sanıktan tahsiline ve ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 113.784,37 TL nisbi ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılan bankaya verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz talebi, mahkemece mudilerin beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğine, gerekli grafolojik incelemenin yapılmadığına, müvekkilinin sicil numarasının 39185 olduğuna ve başka siciller ile işlemler yapılmasına rağmen müvekkillinin bunlardan sorumlu tutulamayacağından eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mudiler ... ve Ersun Gürsel'in hesaplarındaki parayı çekemedikleri yönünde ING Bank teftiş kuruluna gönderilen e postaya istinaden banka müfettişleri tarafından yapılan incelemede, sanığın katılan Adapazarı İng Bank şubesinde ticari pazarlama yönetmeni olduğu, mudiler ...'e ait 2013681 no'lu hesaptan, ...'e ait 4125997 no'lu hesaptan, ...'a ait 4377470 no'lu hesaptan, ...'e ait 2015653 no'lu hesaptan sanığın mudilerin imzalarını taklit ederek imzaladığı tediye fişleriyle para çekme işlemi yaptığı, ayrıca ... Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. Tic Ltd. Şti'ne ait 4379579 no'lu hesaptan 2009 yılında şube müdürünün izinli olduğu dönemlerde sanığın kendi banka siciliyle tanımladığı 169-TK-10905 referans no'lu 170.000,00 TL tutarlı krediyi çekmek suretiyle zimmetine geçirdiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, yapılan işlemlerin bir kısmının mudilerin talimatı doğrultusunda yapıldığını, kalan işlemlerin ise kendisi tarafından yapılmadığını, mudiler ... ve ...'e ait 20.200,00 TL, 31.700,00 TL, 13.000 Euro ve 20.000 Dolarlık işlemlerin suç tarihinden önce gerçekleştiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Mudi ... bakımından sanıkça gerçekleştirildiği iddia edilen işlemler sırasında tediye ve kasa fişleri ile dekont asıllarının, bizzat kendisine ait imza aslı ile karşılaştırılması konusunda İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü aracılığıyla inceleme yaptırıldığı, 10.08.2009 tarihli raporda fişlerdeki imzanın mudi ...'in eli mahsulü olmadığı yolunda görüş bildirilmiş olduğu
anlaşılmıştır.

4.Dosya arasında 06.05.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile yine aynı kurul tarafından düzenlenen 17.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporu bulunmaktadır.

5.Mahkemenin 08.09.2020 tarihli oturumunda, mudi Nevin Turgut'a ait tediye fişlerinin incelendiği, fiş numaralarının tamamının 71, 15831/15, 30307/27, 30307/56, 30307/26, 41530/124, 30307/47, 15831/188, 30307/37, 15831/68, 15831/34 olduğu ve bu tediye fişlerinde işlemi yapan kişinin 5 haneli rakamla ifade edilen kişiye verilmiş sicil numarasını ifade ettiği, belge alt sağ tarafta kimi belgelerde (Nevin) ibaresi okunabilir ve tahmin edilebilir şekilde olmak kaydıyla aynı adlardan oluşan farklı imzalar kullanılmış olduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemenin 09.11.2021 tarihli oturumunda, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 15.01.2009 gün 169/15831/34 sayılı fiş numarası ile saat 11.35.57 de hesabından 100*50 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 14.11.2008 gün 169/15831/68 sayılı fiş numarası ile saat 14.37.15 de hesabından 7*50 TL olmak üzere toplam 350,00 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 08.04.2009 gün 169/30307/37 sayılı fiş numarası ile saat 13.34.29 da hesabından 5*200 + 40*100 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzemediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşımadığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 30.04.2009 gün 169/15831/188 sayılı fiş numarası ile saat 16.33.44 de hesabından 4*200 TL + 1*50 TL + 1*5 TL olmak üzere toplam 855,00 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 29.08.2008 gün 169/30307/47 sayılı fiş numarası ile saat 14.03.24 de hesabından toplam 18.000,00 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 14.04.2009 gün 169/41530/124 sayılı fiş numarası ile saat 14.33.10 da hesabından 48*100 + 4*50 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzemediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşımadığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 19.01.2009 gün 169/30307/26 sayılı fiş numarası ile saat 10.35.59 da hesabından toplam 20.604,50 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 23.02.2009 gün 169/30307/56 sayılı fiş numarası ile saat 14.02.36 da hesabından 3*500 + 1*200 + 1*100 + 24*50 + 25*20 TL olmak üzere toplam 14.561,40 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un sözleşme aslında mevcut imzasına benzediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı, ... Adapazarı Şube Müdürlüğünün 06.06.2008 gün 169/41530/121 sayılı fiş numarası ile saat 16.20.24 de hesabından 100*50 TL + 1*50 TL + 4*1 TL olmak üzere toplam 5.059,58 TL çektiğine ilişkin tediye fişinin bulunduğu, tediye fişindeki imzanın mudi Nevin Turgut'un

sözleşme aslında mevcut imzasına benzediği ve bu belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7.Mudilerden ...'e ait imza asıllarını ihtiva eden banka ile yapılmış sözleşme aslının gönderildiği, ancak tediye fişlerinin asıllarının dosya içerisinde mevcut olmadığı, fotokopilerinin bulunduğu, fotokopiler itibarıyla mahkemece yapılan incelemede; -Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 30309 / 73 olan), 05.01.2005 tarihli ve toplam 49.492,30 YTL meblağlı mahsup fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 30309 / 72 olan), 05.01.2005 tarihli ve toplam 67.200,00 YTL. meblağlı mahsup fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 15831 / 19 olan), 07.11.2005 tarihli ve toplam 98.630,08 YTL. meblağlı mahsup fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 15831 / 88 olan), 07.11.2005 tarihli ve toplam 98.800,00 YTL. meblağlı kasa fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 41678 / 58 olan), 27.06.2008 tarihli ve toplam 3.000,00 YTL. meblağlı tediye fişindeki, -Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (işlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 41530 / 120 olan) 11.04.2008 tarihli ve toplam 2.800,00 YTL. meblağlı tediye fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 15831 / 68 olan), 09.01.2008 tarihli ve toplam 2.850,00 YTL. meblağlı tediye fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 38036 / 166 olan), 05.10.2007 tarihli ve toplam 1.900,00 YTL. meblağlı tediye fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 15831 / 32 olan), 17.10.2005 tarihli ve toplam 7.000,00 YTL meblağlı tediye fişindeki,.-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 38036 / 119 olan), 19.09.2005 tarihli ve toplam 5.000,00 YTL. meblağlı tediye fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 38036 / 118 olan), 19.09.2005 tarihli ve toplam 105.941,32 YTL. meblağlı mahsup fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 15831 / 92 olan), 22.08.2005 tarihli ve toplam 35.000,00 YTL meblağlı virman fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafından düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 40064 / 94 olan), 11.04.2005 tarihli ve toplam 4.500,00 YTL. meblağlı tediye fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafindan düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 30307 / 96 olan), 13.06.2005 tarihli ve toplam 40,000.00 YTL. meblağlı tediye fişindeki,-Oyakbank A.Ş. tarafindan düzenlenmiş, (İşlemci Şube / Sicil / Rş Numarası: 169 / 15831 / 240 olan), 19.07.2004 tarihli ve toplam 13.000.000.000,00 TL meblağlı kasa fişindeki mudi ... adına atfen atılı imzaların iğfal kabiliyeti taşıdıkları gözlemlenmiştir.

8.Mahkemece yapılan değerlendirmede sanığın, mudi ...'e yönelik bilirkişi raporunda tespit edilen 199.290,00 TL'yi basit şekilde zimmetine geçirdiği; mudi ...'e yönelik bilirkişi raporunda tespit edilen 108.661,00 TL ve bilirkişi raporunda belirtilmeyen ancak bankaca düzenlenmiş kanuni soruşturma raporunda tespiti yapılan 12.08.2004 tarihli 9.000,00 TL, 20.08.2004 tarihli 17.000,00 TL ve 08.12.2004 tarihli 5.700,00 TL de eklenmek suretiyle toplam 140.361,00 TL'yi basit şekilde zimmetine geçirdiği; mudi ... Kontraplak Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne yönelik 153.000,00 TL'yi basit şekilde zimmetine geçirdiği, ancak mudi şirkete yönelik 17.000,00 TL bedelli işleme ilişkin şirket yetkilisi ... isimli şahsa ulaşılamaması sebebiyle bu husus sanık lehine değerlendirilerek 17.000,00 TL'nin basit zimmet tutarına eklendiği ve toplam 170.000,00 TL'yi basit şekilde zimmetine geçirdiği; mudi ...'e yönelik 161.753,50 TL'yi basit şekilde, 99.598,50 TL'yi ise nitelikli şekilde zimmetine geçirdiği; mudi Nevin Turgut'a yönelik 10.000,00 TL'yi basit şekilde, 89.764,00 TL'yi
ise nitelikli şekilde zimmetine geçirdiği, böylece sanığın 189.362,50 TL'si nitelikli, 681.404,5‬0 TL'si basit olmak üzere toplamda 870.767,00 TL'yi zimmetine geçirdiği tespit edilmiştir.

9.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
Mudi ... açısından mahkemece 7 nci celsede yapılan değerlendirmede, dosyadaki tediye fişlerinin hepsinin nitelikli zimmet kapsamında olduğu kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararda tediye fişlerindeki 161.753,50 TL'nin basit zimmet, 99.598,50 TL'nin ise nitelikli zimmet kapsamında olduğu kabul edilmek suretiyle çelişki yaratılmış ise de, yapılan heseplamada mudi ... açısından basit zimmet miktarının 20.488,00 TL, nitelikli zimmet miktarının ise 425.763,62 TL olduğu anlaşılmakla bu durum aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde katılan Adapazarı İng Bank şubesinde ticari pazarlama yönetmeni olarak görev yapan sanığın banka parası üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, katılan bankanın şikâyetinin bulunması nedeniyle muhakeme şartının gerçekleştiği, eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edilmesinde suç vasfının ... biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın sorumlu olduğu nitelikli zimmet miktarının sanıktan alınarak bankaya ödettirilmesine karar verilmesi, tazmine karar verilen banka zararı esas alınarak nispi vekâlet ücreti ve nispi harca hükmedilmesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;
Aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle mudi ... açısından basit zimmet miktarının 20.488,00 TL, nitelikli zimmet miktarının ise 425.763,62 TL olduğu anlaşılmakla, sanığa ödettirilmesi gereken zimmet miktarının toplam 1.055.666,62 TL olduğu ve bu tutar üzerinden nispi harç ücreti hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2019/236 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm nispi harca ilişkin bendinden "59.482,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "72.112,586 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 72.112,586 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.