YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1124 E.  ,  2023/4494 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan
nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin

onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararının sanık ... katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/20530 Esas, 2020/19688 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu ve suçta kullanılan nakil aracı yönünden, ... dinlenilerek konuya ilişkin beyanı alınıp, dava konusu aracın sanığa kiraya verilip verilmediği, taraflar arasında suç tarihi itibarıyla geçerli olan yazılı kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, suç tarihi ve öncesinde dava konusu aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle belirlenmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle aracın ... niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlenerek müsaderesi ya da iadesine karar verilmesi, nedenleriyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/10 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkiline isnat edilen suçla ilgili olarak suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 11.04.2014 tarihinde Eruh Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/29 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolüne gelen 72 DR 353 plakalı araç durdurularak yapılan aramada, arka koltuk ve bagajda toplam 970 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesinde talimat mahkemesince alınan savunmasında, rent a car şirketinden aracı kiraladığını, sigaraların kendisine ait olmadığını, sadece kuryelik yaptığını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını

ödeyecek gücünün olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanıktan ele geçen 970 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/10 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta 970 karton kaçak sigara ele geçirilmesi nedeniyle sanığın cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında mahkemece, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği temel ceza 1 yıl 6 ... hapis ve 50 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği 1/2 oranında artırım yapılması esnasında cezanın 1 yıl 15 ... hapis ve 75 gün adli para cezası olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl 3 ... hapis ve 75 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği taksitlerden birisini zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtar ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın bir günü iki saatten olmak üzere kamuya yararlı işte çalışmasına karar verileceğine dair ihtarda bulunmak suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

4.Dosyada tek sanık bulunmasına karşın katılan Kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin ''sanıklardan eşit oranda alınarak katılana verilmesine'' karar verilmesi,

5.Davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yerine yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmesi,

6. Malen sorumlu olarak dinlenen ...'un söz konusu aracı ...'dan haricen satın alarak rent a car sözleşmesi gereği sanığa kiraya verdiğini beyan ettiği görülmüş ise de, rent a car sözleşmesini mahkemeye sunulmadığı, bu haliyle malen sorumlunun ... niyetli olup olmadığı hususu eksik tartışılarak nakil aracının iadesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/10 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.