YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/10783 E.  ,  2023/9529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/724 E., 2022/293 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, Eşya Müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2012/236 Esas, 2014/179 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2019/476 Esas, 2021/7649 Karar sayılı kararı ile; nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına, mahkûmiyet hükümlerinin ise, "suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması yerine suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe hükümler içermeyen 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması, eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu ve sair hüküm hataları" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/724 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; sanıkların mahkûmiyetlerinin gerektirir delil bulunmadığına, sanıkların kaçakçılık amaçlarının olmadığına, lehe hükümlerin ve bu kapsamda hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Botaş boru hattından hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin eylemin faillerini yakalamak için ilgili güzergahta tertibat aldıkları sırada, sanıklardan İbrahim'in sevk ve idaresindeki diğer sanık ...'ın yolcusu bulunduğu 63 KH 587 plaka sayılı kamyonetin durdurulduğu ve araçtan yoğun bir akaryakıt kokusu geldiğinin fark edilmesi üzerine araçtaki plastik depo ve bidonlarda İnönü Pal raporuna göre markeri geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş 2300 litre motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmalarında; kaçak akaryakıtı birlikte tarlada kullanmak için aldıklarını, ticari amaçlarının bulunmadığını beyan ederek, inkarda bulundukları belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Dava konusu kaçak motorinin Daire uygulamalarımıza göre miktar itibarıyla ticari mahiyette olması karşısında; sanıkların savunmalarına itibar etmenin mümkün olmadığı, atılı suçun sübuta erdiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve sanıkların gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek güçlerinin

olmadığını belirttikleri, sanıkların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumlarına göre ödeme güçleri de nazara alındığında sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
a) Sanık ... hakkındaki kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında mükerrer paragrafa yer verilmesi,

b)Mahkemece her iki sanığın da mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında; katılan ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/724 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci fıkrasından onuncu paragrafın çıkarılması, vekalet ücretine ilişkin paragraftan ise ''sanıktan'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''sanıklardan eşit olarak'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.