YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/1009 E.  ,  2024/658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2020/350 E., 2021/137 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'a muhalefet
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi, araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, erteleme ve pek hafif indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE
Olay tarihinde Bozova Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/237 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yolcu münübüsünde gerçekleştirilen aramada sanığa ait 150 karton kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir.
Sanık, suça konu kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını aşamalarda savunmuş beyan etmiş, bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini beyan etmiştir.

İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun(5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı hatalı belirtilmiş ise de; sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiili, teşdidi gerektirmediği halde, hapis cezasında teşdit uygulanması suretiyle ve yine uygulama yapılırken 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereği yarı oranında artırım yapılırken 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında ceza tayin edilmiş ise de; 5607 sayılı Kanun'un 3/10-son cümlesi gereği verilen hapis cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı gözetildiğinde kurulan hüküm bozma sebebi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.