YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/9922 E.  ,  2024/2492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/667 Değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 40/1-d maddesi gereğince 3 kez 27.877,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 18.02.2021 tarihli ve 2020/İST/FAT/140 sayılı, 2020/İST/FAT/140-1 sayılı ve 2020/İST/ FAT/140-2 sayılı idarî para cezası karar tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1437 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/667 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.07.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104432 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104432 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında,
Somut olayda, kabahatlinin sahibi olduğu işletmede 29/01/2020 tarihinde yapılan denetimde alkol ürünlerinde Türk Gıda Kodeksine aykırılık olduğunun tespit edilmesi üzerine 18/02/2021 tarihli 3 ayrı idari para cezası düzenlendiği anlaşılmakla, belirtilen eylem nedeniyle kabahatlinin eyleminin tek kabul edilerek tek tutanak düzenlenip bir kez idarî yaptırım kararı verilmesi gerekirken, her bir tespit için ayrı idarî para cezası verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki
"Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/667 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, muteriz hakkında ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından uygulanan idarî para cezalarından 18.02.2021 tarihli ve 2020/İST/ FAT/140-1 sayılı ile 18.02.2021 tarihli ve 2020/İST/FAT/140-2 sayılı idari para cezası karar tutanaklarının İPTALİNE, anılan kurumca düzenlenen 18.02.2021 tarihli ve 2020/İST/FAT/140 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 27.877,00 TL idarî para cezasının ise AYNEN MUHAFAZA EDİLMESİNE, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.