YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/9648 E.  ,  2024/3694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/482 E., 2021/1418 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğune ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, olay günü önleme arama kararına istinaden kolluk devriye görevi esnasında Reyhanlı yolu Jandarma taburu önünde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç şüphe üzerine durdurulmuş yapılan aramada 2460 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suçta kullanılan minibüsü malen sorumludan haricen satın aldığını, aracın Antakya ... hattında çalıştığını, aracın muayeneden geçememesi nedeniyle devrini üzerine alamadığını, olay günü de araçla ... köyüne arkadaşını ziyarete gittiğini, dönüşte tanımadığı Suriyeli bir şahıstan suça konu motorini kendine ait bu minibüslerde kullanmak için aldığını, ticari bir maksadının olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan 05.11.2013 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu ve 11.03.2014 tarihli TÜBİTAK-MAM raporuna göre motorin esaslı solvent içerdiği tespit edilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı minibüste 2460 litre kaçak motorin ele geçirilmesi ve Dairemiz uygulamalarına göre ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği gözetilmeden hükümde hak yoksunluğuna hükmedilmesi isabetli bulunmamış ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.