YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/8876 E.  ,  2024/4166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/364 E., 2021/154 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onanma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan hüküm tesisi ve erteleme kararının hukuka aykırı olması, nakil aracının müsaderesinin gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Uygulama noktasını görüp dönen, dur ihtarına uymayarak kaçan ve lastikleri patlatılmak suretiyle durdurulan araçta yapılan aramada, 2100 kg çay ile 114 paket nargile tütünü ele geçirildiği, sanığın olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre; çay ve nargile tütününün yabancı menşeili, çay için ibraz edilen faturanın ise emtia ile uyumsuz olduğunun, rayiç bedel uygunluğu olmadığının tespit edildiği, ayrıca gerçeğe aykırı düzenlendiği kanaatinin oluştuğunun bildirildiği, tütün için fatura ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; çayların faturalı olduğunu, kaçak olmadığını, tütünlerin ise işçiler tarafından yüklenmiş olabileceğini haberi olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Nakil aracının sanığın kardeşi adına tescilli 2005 model ... kapalı kasa kamyonet olduğu, araçta zula olmadığı ve araç üzerinde başka bir suça karışan araç şerhi bulunmadığı anlaşılmakla, nakil aracının iadesine ilişkin Mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
Takdiri indirim uygulaması sırasında ilgili Kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinden "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.