YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/766 E.  ,  2024/5158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/649 E., 2021/289 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; eksik vekalet ücreti takdir edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; lehine delillerin toplanmadığına, kaçak eşyalar ile alakası olmadığına, lehe kanunların uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanaklarına ve dosya kapsamına göre,
30.08.2012 tarihinde, ihbar üzerine, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu minibüsünün ... bulvarı üzerinde durdurulduğu, Iğdır 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/419 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden aracın bagaj kısmında yapılan aramada 2300 paket gümrük kaçağı sigara ile yabancı bandrollü 30 şişe alkollü içki ele geçirildiği, eşyaların kime ait olduğunun sorulduğu, yolculara ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bahse konu kaçak eşyaların kendisine ait olduğunu ifade ettiği,

03.08.2012 tarihinde ise, ... plaka sayılı yolcu otobüsünün Erzurum ili, Ilıca yolu üzerinde bulunan uygulama noktasında durdurulduğu, Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/707 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden aracın bagaj kısmında yapılan aramada, çuvallar içerisinde 2500 paket kaçak sigara ele geçirildiği, eşyaların kime ait olduğu sorulduğunda 22 numaralı koltukta oturan sanığın sigaraların kendisine ait olduğunu ifade ettiği, anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, yolcu olarak bulunduğu otobüste ve kendi işlettiği minibüste ele geçen kaçak sigaraların ve alkollü içkilerin kendisine ait olmadığını, yolculara kime ait olduğunun sorulmadığını, neden hakkında dava açıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında; ... plaka sayılı yolcu otobüsünde muavin olduğunu, söz konusu eşyaları 22 nolu koltuktaki yolcunun bıraktığını 30,00 TL bagaj ücreti aldığını ifade etmiştir.

Tanık ... beyanında; ... plaka sayılı yolcu otobüsünün şoförü olduğunu, olay günü kontrol noktasında polislerin durdurduğunu, sanığın sigaraları sahiplendiğini, zaten bagaj etiketininde sanığın oturduğu koltuğa ait olduğunu belirtmiştir.

03.08.2012 tarihli olayda ele geçen eşyalara ilişkin düzenlenen Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 14.598,00 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

30.08.2012 tarihli olayda ele geçen eşyalara ilişkin düzenlenen Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin ise 11.506,27 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak içki ve sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;
1. Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23.madde ve fıkrası olduğu gözetilerek) yirmiikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.Sanığın 30.08.2012 ve 03.08.2012 tarihli eylemleri yönünden eşya değerleri belirlenirken gümrüklenmiş değerin esas alınması gerektiği ve zincirleme suçlarda zincirleme suça vücut veren eylemlerden her birinin gümrüklenmiş değeri ayrı ayrı değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği, dava konusu olayda zincirleme suçu oluşturan eylemlerde ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin hafif ve pek hafif olduğu, buna göre de yüksek olan gümrüklenmiş değer esas alınarak 7242 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasında 1/2'sine kadar indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, mahkemece dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerleri pek hafif kıymette kabul edilerek cezada 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yapılacak ihtaratta sanığa 30.08.2012 ve 03.08.2012 tarihli eylemlerde ele geçen kaçak eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin bildirilmesi gerekirken, 03.08.2012 tarihli eylemde ele geçen kaçak eşyalar bakımından ödeme teklifi yapılmayarak eksik miktarda ihtarat yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı göz önüne alınarak etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim oranı bildirilerek yanıltılması ile ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren ... adına hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

6.Suça konu kaçak eşyaların tamamının müsaderesi gerekirken sadece kaçak sigaralar yönünden müsadere kararı verilmesi,

7.Gerekçeli karar başlığında 08.03.2012 tarihli suçun gösterilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.