YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/6886 E.  ,  2024/4057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/214 E., 2020/272 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Beraat, suç eşyasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan ... vekilinin 18.11.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 27.12.2021 tarihinde temyiz ettiğinden 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamındaki iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.GEREKÇE
A.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan ... vekilinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O yer Cumhuriyet Savcısının ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında açılan davada zamanaşımını kesen en son sebep olan 25.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı itibarı ile temyiz inceleme tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O yer Cumhuriyet Savcısının ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/214 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suç eşyasının taşınmasında kullanılan 33 TV 546 plaka sayılı nakil aracının trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması suretiyle sahibine İADESİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.