YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/6602 E.  ,  2024/2794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/712 E., 2021/229 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya ile nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun’un (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmedilen cezanın mağduriyetine neden olacağına, temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.
2.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçlamayı kabul etmediğine ve temyiz hakkını kullanmak isteğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 31.12.2014 günü kolluk görevlilerince ifa edilen yol kontrol uygulamasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın yolcusu olarak bulunduğu araçta önleme arama kararı ile yapılan aramada 1050 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, 5607 sayılı Kanun'un 3/5. ve 3/10. madddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanık ...'ın bozma öncesi tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin alınan savunmasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Malen sorumlu beyanı ile ruhsat sureti dava dosyasında yer almaktadır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanık ...'a 03.11.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Tüm dosya kapsamına göre sanığın sürücüsü olduğu araçta ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Suç konusu ele geçirilen kaçak sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Katılan kurum lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine yazılı şekilde sanıktan alınmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... 'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından müsadere hükümlerinin uygulandığı kısım tamamen çıkarılarak yerine "Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, yine hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinden ''sanıktan'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''sanıklar'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.