YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/6595 E.  ,  2024/3369 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/406 E., 2021/304 K.
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık müdafiinin temyizi yönünden;
Hükmü sanık adına temyiz eden Av. ...'in temyiz tarihi ve öncesinde sanık tarafından verilmiş vekâletnamesi ya da yetki belgesinin olmadığı, yargılama aşamasında herhangi bir duruşmaya müdafii sıfatıyla iştirak etmediği anlaşıldığından hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ...'ın temyizi yönünden;
Malen sorumlunun 29.11.2019 tarihinde alınan beyanında hakları hatırlatıldığı halde kamu davasına katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın temyizi yönünden;
Sanık ...'a 17.04.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 04.05.2021 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ...'ın temyizi yönünden;
Malen sorumlu ... 21.04.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 05.05.2021 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; bozma öncesi kurulan hükmün aleyhe temyiz nedeniyle bozulduğu için sanığın kazanılmış hakkının gözetilemeyeceği ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Sanık Müdafii, Malen Sorumlular ..., ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden
Hükmü sanık adına temyiz eden Av. ...'in temyiz tarihi ve öncesinde sanık tarafından verilmiş vekâletnamesi ya da yetki belgesinin olmadığı, yargılama aşamasında herhangi bir duruşmaya müdafii sıfatıyla iştirak etmediği, malen sorumlu ...'ın 29.11.2019 tarihinde alınan beyanında hakları hatırlatıldığı halde kamu davasına katılmak istemediğini beyan ettiği, sanık ile malen sorumlu ...'ın hükmü süresinden sonra temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık müdafii, malen sorumlular ..., ... ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan ... İdaresi vekilinin bozma öncesi temyiz isteminin suçta kullanılan nakil vasıtaları hakkında kurulan hükümle sınırlı olduğu belirlenmiştir.

Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında, önleme araması kararı ile sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve ...plakalı dorsede yapılan aramada, 2976 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; ek savunma hakkı tanınarak anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın gümrüklenmiş değerlerinin iki katını ödemediği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu nakil araçlarının ruhsat suretleri, bilirkişi raporları ve malen sorumlular ... ile ...'ın beyanları dava dosyasında yer almaktadır.

B-I. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın "2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası'' olarak tayin edilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B-II. Nakil Araçları Yönünden
Malen sorumlular adına kayıtlı nakil araçlarında, ele geçirilen kaçak sigaranın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları göz önüne alınarak, dava konusu nakil araçlarının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR
A. Sanık Müdafii, Malen Sorumlu ..., ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, malen sorumlu ..., sanık ... ile malen sorumlu ...'ın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin paragrafında yer alan "2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası" ibaresinin hükümden

çıkartılarak yerine ''cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Nakil Araçları Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-II) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.