YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/6051 E.  ,  2024/4389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1683 E., 2021/2514 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının
iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran nakil aracının müsaderesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, suç işleme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, haksız ve hukuka aykırı kararın bozulmasına, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracının müsaderesine ilişkin olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.03.2012 tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, Kilis Öncüpınar Sınır Kapısı'ndan giriş yaptığı sırada şüphe üzerine aranmış, yapılan aramada aracın ön göğüs boşluğu içinde ve arka tampon boşluğunda gizlenmiş vaziyette 180 adet araç pompası, 29 adet araç pompa kütüğü ve 342 adet araç enjektörü ele geçirilmiştir.

2. Sanık aşamalarda ele geçen araç parçalarının kendisine ait olduğunu, ucuz olduğu için aldığını, yaptığının suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/1683 Esas, 2021/2514 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünün (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün müsadereye ilişkin (2 numaralı) bendinin çıkartılarak yerine "Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin getirilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.