YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/5899 E.  ,  2024/3351 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/814 E., 2021/654 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın Temyizi Yönünden
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, lehlerine karar tarihindeki vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, ihtar edilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını maddi durumu uygun olmadığı için ödeyemediğine, nakil aracının... adına kayıtlı olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyizi Yönünden
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 30.03.2012 günü saat 21.00 sıralarında Ortaç Köyü yol ayrımında... adına kayıtlı...plaka sayılı aracın yol kenarına bırakılmış olarak görülmesi ve araçtan şüphelenilmesi üzerine Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinin 24.02.2012 tarihli ve 2012/175 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 78 adet 50-55 litrelik bidonlarda toplam 4290 lt ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir. Araç içerisinde ve çevrede yapılan aramada aracın sahibi bulunamamış, araç ve içerisindeki motorin muhafaza altına alınmıştır. Aracın kayden maliki... hakkında açılan kamu davasında Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli ve 2012/137 Esas ve 2012/425 Karar sayılı ilamı ile...'ın suç tarihinde cezaevinde bulunduğundan bahisle beraat kararı verilmiş ve eylemin asıl failleri hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanık ...'ün suç tarihinde aracı haricen satın almış olduğu anlaşıldığından hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda ele geçen akaryakıtın kendisine ait olmadığını, aracın bıraktığı yerden alındığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini söylediği anlaşılmıştır.

4.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020//814 Esas, 2021/654 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412

sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.