YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/5793 E.  ,  2023/5111 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık, Gümrük İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2014 tarihli ve 2014/6728 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar Hülya Akman ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Esas No : 2022/5793

Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davasında Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2014/1239 Esas, 2015/862 Karar sayılı kararı ile sanık Hülya Akman hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/7812 Esas ve 2020/697 Karar sayılı kararı ile "... suçtan zarar gören Gümrük İdaresi davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğundan yargılamaya devamla hüküm kurulması, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci , 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
a) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; kamu zararının karşılanmasına hükmedilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

b) Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın işlettiği "Eylül Kuruyemiş" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yaptığının ihbarı üzerine Sulh Ceza Mahkemesinin arama kararı ile yapılan aramada toplam 2192 paket bandrolsüz ve kaçak gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık her ne kadar soruşturma aşamasında suça konu sigaraları satmak için aldığını beyan etmiş ise de mahkemede bu beyanını inkar ederek ele geçen sigaraları içmek için aldığını savunmuştur.

3.08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu ve

13.152,00 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir.

4.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

5.Bozma sonrası yapılan yargılamada her ne kadar Gümrük İdaresine 30.03.2020 tarihli duruşma günü tebliğ edilmiş ise de Corana Virüs nedeni ile re'sen 13.03.2020 tarihinde duruşma açılarak ara karar ile duruşmaların ertelenmesine karar verilmiş ve devamında yapılan duruşma gününden Gümrük İdaresi'nin haberdar edilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ele geçen kaçak sigaraların sanığın işlettiği iş yerinde ve ihbar üzerine ele geçirilmesi karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;
1.Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Gümrük İdaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilâmlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 14.10.2014, iddianame tarihinin 09.11.2014 olduğu,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemeye göre; sanık hakkında, Dairemizde aynı gün incelenen 2019/10341 Esas sayılı dosyasında Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve

2014/1404 Esas, 2015/1067 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.09.2014, iddianame tarihinin 10.12.2014 olduğu gözetilerek,

Sanığın bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/532 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.