YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/5217 E.  ,  2023/5442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/4938 E., 2020/1504 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2011 tarihli ve 2011/105020 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... 'in Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Küçükköy Şubesinde mikro kobi portföy yönecisi olarak çalıştığı 2009-2010 yılları arasında banka mudisi olan ...'ın bilgisi ve talimatı dışında adına usulsüz kredi düzenleyerek bu kişinin bilgisi dışında 147.500,00 TL nakit parayı usulsüz olarak kredilere rehin gösterdiği bu nedenle bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2018 tarih ve 2017/183434 Soruşturma numaralı iddianamesi ile de; sanık ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2011 tarihli

ve 2011/105020 Soruşturma numaralı iddianamesiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılık suçundan kamu davası açıldığı; 16.05.2016 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında, 177 adet krediye ait dosyaların daha olduğu ve bu dosyaların temin edilerek incelenmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine mahkemece iddianame dışı krediler açısından şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesi amacıyla dava dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, sanığın 16.05.2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtildiği üzere, 177 adet krediye ait evraklarda, banka müşterisi olan ...'ın bilgisi ve talimatı dışında adına usulsüz işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle dava açılmıştır.

3.İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararı ile arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2012/19 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/4938 Esas, 2020/1504 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kurulan beraat hükümüne yönelik katılan banka vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri; hesapları üzerinden zimmet gerçekleştirilen banka mudisi ...' ın 20.000,00 TL 50.000,00 TL ve 70.000,00 TL kredilerle ilgili ayrıntılı beyanı alınmadığı gibi para çeken 3. kişilere talimat verip vermediği hususunun sorulmadığına, çekilen paraların kendisine teslim edilip edilmediği hususunun sorulmadığına, sanığın 70.000,00 TL lik para çekme dekontunun banka kasasında olması gerekirken ceza almamak için aslını yok ettiğine, 50.000,00 TL parayı çeken ...' in bilgisine başvurulmadığına, dava konusu eylem işlenirken dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının uygulanma ihtimalinin atlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanığın bankanın şube mudilerinden ...'ın bilgisi, haberi ve talimatı dışında adına 3 farklı tarihte ve farklı tutarlarda olmak üzere toplam 140.000,00 TL mevduat karşılığı nakit kredi tahsis ettiği, kullandırdığı ve 147.500,00 TL nakit parayı kullandırdığı usulsüz kredilere rehin olarak gösterdiği dosya kapsamından tespit edilmiştir.

- Banka mudisi ...'ın Küçükköy Şubesi nezdindeki 63043591 no'lu Kredili Mevduat Hesabına; 08.10.2009 tarihinde kredi olarak kullandırılan 70.000,00 TL 'nin alacak kaydedildiği, müteakiben Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Gaziosmanpaşa Şubesinden mudisi ... tarafından nakit olarak çekildiği, para çekme dekontu üzerinde Kemal Çakar'a atfen atılı imza bulunduğu, söz konusu işleme ait “PARA ÇEKME DEKONTU” üzerinde atılı imzanın mudi ...'a ait olup olmadığı yönünde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 08.10.2009 tarihli 70.000,00 TL bedelli para

çekme dekontunda (fotokopi) mudiye atfen atılmış olan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

- Banka mudisi ...'ın Küçükköy Şubesi nezdindeki 63043591 no'lu Kredili Mevduat Hesabına; 21.10.2009 tarihinde kredi olarak kullandırılan 20.000,00 TL'nin alacak kaydedildiği, müteakiben Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Küçükköy şubesinden mudi ...'a atfen atılı imza bulunan 21.10.2009 tarihli “yazılı talimata” istinaden ... isimli kişiye 50.000,00 TL'nin nakit olarak ödendiği, söz konusu işleme ait “PARA ÇEKME DEKONTU” ve “YAZILI TALİMAT” üzerinde atılı imzaların kimlere ait olduğu yönünde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ...'a atfen atılmış imzayı içeren, Yapı Kredi Bankası Müdürlüğüne hitaben yazılmış, 21.10.2009 tarihli, 50.000 TL'nin ...'e ödenmesi ile ilgili talimat aslındaki ...'a atfen atılmış imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, 21.10.2009 tarihli 50.000,00 TL bedelli Para Çekme Dekontu aslında ...'e atfen atılmış olan imzanın ...'in eli ürünü olduğu,” kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Para çekme talimatı ile yetkilendirilen ...'in zaman zaman bu şekilde yazılı talimat ile ...'ın 63043591 no'lu Kredili Mevduat Hesabından para çektiği dosyaya sunulan hesap hareketlerinden tespit edilmiştir.

- Banka mudisi ...'ın Küçükköy Şubesi nezdindeki 63043591 no'lu Kredili Mevduat Hesabına; 23.10.2009 tarihinde kredi olarak kullandırılan 50.000,00 TL'nin alacak kaydedildiği, müteakiben Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin Küçükköy şubesinden mudi ...'a atfen atılı imza bulunan 23.10.2009 tarihli “yazılı talimata” istinaden ... isimli kişiye 40.000,00 TL'nin nakit olarak ödendiği, söz konusu işleme ait “PARA ÇEKME DEKONTU” ve “YAZILI TALİMAT” üzerinde atılı imzaların kimlere ait olduğu yönünde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ...'a atfen atılmış imzayı içeren, Yapı Kredi Bankası Müdürlüğüne hitaben yazılmış, 23.10.2009 tarihli, 50.000 TL'nin ...'a ödenmesi ile ilgili talimat aslındaki ...'a atfen atılmış imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, 23.10.2009 tarihli 40.000,00 TL bedelli Para Çekme Dekontu aslında ...'a atfen atılmış olan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ... duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmiş ve ...'ın iş yeri komşusu olduğunu, bir kaç defa kendisinden bankadan para alıp getirmesini istediğini, kendisini göndermeden önce banka müdürüyle telefondan görüştüğünü ve bunun üzerine bankanın verdiği parayı ...'a teslim ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

- 14.04.2010 tarihli ve 09/2010 Rapor numaralı banka soruşturma raporunun 8 inci sayfasında atıf yapılan e-posta incelendiğinde banka avukatı, sanık, bölge kredi destek müdürü ve banka müşterisi ...'ın Gaziosmanpaşa Şubesinde görüşme yaptığı ve bu görüşme esnasında ''Eylül ayında müşteriye bilgi verilmeden kredi anapara ve faiz bakiyesinin müşteri hesabından alınarak kredinin kapatıldığını müşterinin işlem yapmak istemesi durumunda fark ettiği ve itirazları sonucunda Eylül ayında sanık döneminde müşteri bilgisi olmaksızın 3 ayrı kredi kullandırımı yapıldığı ve müşterinin hesabına geçilen tutarı iade edilen kendi parası olduğunu düşünerek kullandığını ifade ettiği'' anlaşılmaktadır.

Bu durumda, banka mudisi ...'ın imzasını taşıyan ödeme dekontu ve yazılı talimatlarına istinaden yapılan ödeme işlemlerinin mali sorumlusunun ... olduğu ve her ne kadar krediler açısından talimatı olmasa da hesabına geçilen tutarları ...'ın kullandığı tüm dosya

kapsamından anlaşıldığından sanığın üzerine atılı zimmet eyleminin gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

2. 23.11.2006 - 23.10.2009 tarihleri arasında ...'a rotatif kredi ve iskonto / iştira kredisi şeklinde toplam 168 adet ve bireysel kredi şeklinde 9 adet olmak üzere toplam 177 adet kredisinin bulunduğu ancak bu krediler üzerinden zimmet suçunun gerçekleştirilmesine yönelik bir tespit bulunmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

3. Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular bölümünde açıklanan nedenlerle banka mudisi ...'ın imzasını taşıyan ödeme dekontu ve yazılı talimatlarına istinaden yapılan ödeme işlemlerinin mali sorumlusunun ... olduğunun ve her ne kadar krediler açısından talimatı olmasa da hesabına geçilen tutarları ...'ın kullandığının ve 23.11.2006 - 23.10.2009 tarihleri arasında kullandırılan diğer krediler açısından zimmet suçunun gerçekleştirilmesine yönelik bir tespit bulunmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde belirttiği temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin,29.12.2020 tarihli ve 2020/4938 Esas, 2020/1504 Karar sayılı kararında katılan banka vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.