YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/4430 E.  ,  2024/5174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/643 E., 2021/350 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz sebepleri; zararın giderilmesi için kendisine süre verilmediğine, sabıkası olmadığı halde hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi uyarınca ertelenmediğine ve hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmadığına, kendisinin ... Nakliyat isimli firmada şoför olarak çalıştığına, akaryakıtın asıl sahibinin ... ile ... olduğuna ve avukat istediği halde hiçbir duruşmada kendisine avukat tayin edilmediği için savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 29.04.2014 günü kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tankerde İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 17.000 litre ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ın aşamalarda ... Nakliyat isimli firmada şoför olarak çalıştığını, şirkette bulunan ... ve ... isimli şahısların kendisinden bu yükü getirmesini istediklerini, Nizip ilçesinde tanımadığı birisinin aracı alıp bitkisel atık yağ yükleyip geri getirdiğini, tankere kaçak akaryakıt yüklendiğinden haberinin olmadığını ve ürünle ilgili herhangi bir faturası bulunmadığını beyan ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine tebliğ olunan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın sanık tarafından karşılanmadığı belirlenmiştir.

3.Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ve takyidat kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; olay günü sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yapılan arama sonucunda toplam 17.000 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın tüm aşamalarda araçta şoförlük yaptığını, akaryakıtı getirmesini şirkette çalışan ... ve ... isimli kişilerin istediğini beyan etmesi ve anılan şahıslar hakkında İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2829 numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, bu davanın derdest olması halinde dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olması halinde ise evrakların dosya içerisine alınması ve deliller birlikte değerlendirilerek eyleme 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma ihtimali de gözönüne alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

5.Yakalanan akaryakıt miktarı ve değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi için 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki şartların oluştuğunun, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen hakkaniyete de aykırılık bulunmadığının anlaşılması karşısında, malen sorumlu firma yetkilisi celp edilip dinlendikten, nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde (4 ve 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.