YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/424 E.  ,  2024/3328 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/287 E., 2021/186 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan ... İdaresi vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 16.06.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen devriye görevi sırasında...plakalı aracın her iki tarafında yakıt depoları bulunması nedeniyle durumundan şüphelenilerek sanık ...'ın da içinde bulunduğu inceleme dışı sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araç durdurularak İslahiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/367 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın sağ ön tarafından kasanın alt kısmında 1 adet yaklaşık 650 litrelik ve bir adet 250 litrelik yakıt deposu, sağ arka kasa kısmının altında demir muhafazalı 200 litrelik yakıt deposu ve aracın sol ön kasa altında 1 adet yaklaşık 700 litrelik ve sol arka kasa kısmının altında 200 litrelik demir muhafazalı yakıt deposunda toplam 1.060 kg (1.254 litre) kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefetten cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, aracın kendisine ait olduğunu ve ucuz olduğu için kaçak olduğunu bilmediği akaryakıtı aldığını beyan etmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan ... İdaresine usulüne uygun olarak 27.02.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 09.04.2021 tarihinde temyiz etmiş bulunan katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanık hakkında hüküm kurulurken 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak neticeten 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine 3 ay 10 gün üzerinden hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın da içinde bulunduğu araçta yapılan aramada toplam 1.060 kg (1.254 litre) kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,
Suçta kullanılan...plakalı nakil aracının orijinal olmayan yakıt depolarının masrafı sanıktan alınmak suretiyle sökülerek ve trafik kaydı üzerindeki şerh kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına ilişkin 15 no'lu bendi hükümden çıkartılarak yerine ..................., plakalı nakil aracının orijinal olmayan yakıt depolarının masrafı sanıktan alınmak suretiyle sökülerek ve trafik kaydı üzerindeki şerh kaldırılarak SAHİBİNE İADESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.