YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/3416 E.  ,  2024/2612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2019/1778 Değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Belediye zabıta memurunun görevini engellemek ve semt pazarı yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1 ay süre ile pazara çıkmama ve 780,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tarsus Belediye Başkanlığının 06.02.2019 tarihli ve 54 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 1 ay süre ile pazara çıkmama cezasının kaldırılmasına, idarî para cezası yönünden talebin reddine ilişkin Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2019 tarihli ve 2019/623 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/1778 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.02.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2022 tarihli ve KYB-2022/23655 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2022 tarihli ve KYB-2022/23655 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Dosya kapsamına göre; Tarsus Belediye Encümeni'nin 06/02/2019 tarihli ve 54 sayılı kararı ile semt pazarında satış yaptığı anlaşılan muteriz hakkında 780,00 Türk lirası idarî para cezası ve muterizin 1 ay süre ile pazara çıkmamasına karar verildiği, muteriz vekilinin 20.02.2019 havale tarihli başvuru dilekçesinde, her iki idari yaptırımın da kaldırılmasının talep edildiği gibi 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinin “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak İdarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; İdarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte İdarî yargı merciinde görülür.” hükümlerini amir olduğunun anlaşılması karşısında; Hakimlikçe, başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Kabule göre de,
Muteriz vekilinin, olay esnasında müvekkilinin Bağlar Mahallesi semt pazarında bulunan tezgahının hastalığı nedeniyle anne ve babası tarafından açıldığını, müvekkilinin kardeşinin pazara yakın bir yerde fıstık satmak üzere seyyar tezgah açtığını, görevli zabıta memurlarının uyarısı üzerine taraflar arasında arbede yaşandığını, bu sırada müvekkilinin olay yerinde bulunmadığını, babasının haber vermesi üzerine geldiğini ve geldiğinde olayın bitmiş olduğu şeklindeki beyanı ile 31/01/2019 tarihli müşteki...’a ait ifade tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, görevli zabıta görevlisine mukavemette bulunan şahsın muterizin kardeşi ... olduğu, muterizin olaya ilişkin Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2034 soruşturma sayılı dosyasında taraf olarak yer almadığı, müşteki beyanında adının geçmediği, bu durumun muterizin beyanlarını doğrulaması karşısında, kardeşinin eyleminden muterizin sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.
..” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talepler ayrı ayrı yerinde görüldüğünden istemlerin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/1778 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3 ve 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/1778 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.