YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/2718 E.  ,  2024/3320 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/268 E., 2015/1190 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Katılan ... İdaresi vekilinin 18.01.2016 havale tarihli münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyiz dilekçesinden sonra 22.05.2015 tarih ve 2015/268 Esas, 2015/1190 Karar sayılı karara ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen dosyanın mahkemesine iadesine kararı 7242 sayılı Yasanın geçici 12. maddesi gereğince iade edilemeyecek bir hüküm olduğu gözetilerek, katılan vekilinin 18.01.2016 havale tarihli dilekçesi esas alınarak 22.05.2015 tarih ve 2015/268 Esas, 2015/1190 Karar sayılı karara yönelik araç müsaderesi ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.
Olay tutanağına göre, 02.12.2013 tarihinde, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1358 Değişik iş sayılı kararına istinaden Reşatlı Köyü sınırında G.... Petrolde bekleyen sürücülüğünü sanığın yaptığı çekicide kolluk görevlilerince yapılan aramada , çekicinin sağ ve sol tarafında iki adet motorin ... depo olduğu, ek depo ve normal depoda toplamda 800 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, malen sorumlunun aracında şoför olarak çalıştığını, ilk defa kaçak motorin aldığını, satmak amacının olmadığını, kendi nakliye işinde kullandığını, malen sorumlunun kaçak motorin aldığından bilgisi olmadığını, olaydan sonra durumu kendisine söylediğini ve motorin için ödediği bedel kadar meblağı malen sorumludan aldığını beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 04.12.2013 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

Suçta kullanılan 80 FZ 711 plakalı nakil aracına ilişkin düzenlenen ve "araçta mutad olan ve sonradan yapılan depolar bulunduğu, ele geçirilen kaçak eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın piyasa değerinin 100.000,00 TL olduğu" görüşünü içeren 02.01.2014 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 54/3. maddesi gereğince nakil aracının müsaderesinin suça konu eşyanın miktar ve değerine göre hakkaniyete aykırı olacağı ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un 13/1. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle nakil aracının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.