YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/18370 E.  ,  2024/4787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/339 E., 2021/1528 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma

A. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik
Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, anılan kararlar yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına Yönelik
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil araçları hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde durumundan şüphelenilen ve ard arda giden sanık ...'nin sürücüsü olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile suça sürüklenen çocuk ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçların takip neticesinde güvenlik güçleri tarafından durdurulduğu, Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/78 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçlarda yapılan aramalarda, sanık ...'nin sürücüsü olduğu araçta toplam 1.380 litre; suça sürüklenen çocuk ...'un sürücüsü olduğu araçta ise 900 litre gümrük kaçağı, ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmış olup, sanık ve suça sürüklenen çocukların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.
Ele geçirilen akaryakıtlar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasının dosya arasında bulunduğu ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu görülmüştür.
Sanık ... savunmasında, ele geçen akaryakıtı iş yerindeki makinelerde kullanmak için aldığını beyan etmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği, ancak sanık ...'ye sürücüsü olduğu araçta ele geçen 1.380 litre akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının (1.380 litre akaryakıtın gümrüklenmiş değeri olan 5.683,01 TL'nin iki katı olan 11.366,02 TL yerine 7.412,62 TL olarak) eksik bildirildiği ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmayan sanığa indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak ihtar edildiği, sanığın ise kendisine eksik bildirilen tutarı ( 7.412,62 TL) ve suça sürüklenen çocuk ...'un sürücüsü olduğu araçta ele geçen 900 litre akaryakıta ait gümrük vergilerini ödediği görülmüştür.
Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de
dikkate alınarak, suça konu sanığın sürücüsü olduğu araçta ele geçen 1.380 litre akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olacağı şeklinde ve gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının eksik olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması,

2. Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmında açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında belirlenen temel cezanın 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmiş olması,

3.Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi esnasında 5607 sayılı Kanun'un "3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası" delaletiyle yazılması gerekirken aynı maddenin "onsekizinci" fıkrası şeklinde hatalı yazılmış olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkındaki Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik
Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda
kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.